T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/197 - 2023/257
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/197
KARAR NO: 2023/257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2020
NUMARASI: 2019/305 Esas 2020/236 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 07.04.2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 02.05.2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 10.06.2011 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın köprü boyama işi için ilk şeridi güvenlik önlemleri ile kapatılan yolda köprüyü yıkayan davacı yayaya çarparak kaçtığını, davacının sol kürek kemiği ve sol ayak bileğindeki kırık, sağ omzundaki 1/3 kısıtlılık nedeniyle aldığı 02.04.2019 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporunda %15,2 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 60 gün süreyle geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 28.05.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK ‘nun 107/1 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 ,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 130.819,75-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.616,47-TL'ye, bakıcı giderini 1.179,09-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle ve usulüne uygun başvuru bulunmaması nedeniyle usulden reddini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden, maluliyet yönünden davacı tarafından sunulan raporu kabul etmediklerinden ATK’dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/215 sayılı dosyasında sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararın kesinleştiği, davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihinin 31.5.2019 olduğu, başvurunun zamanaşımını kestiği ve bu süreçte zamanaşımının işlemeyeceği gözetilerek davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davacı tarafından sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, davacının %15.2 oranında kalıcı iş görmezlik, 120 gün süre ile geçici iş görmezlik, 60 gün bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, kaza sırasında davalı araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemleri ile işaretlemelerinin yapıldığı yolda boyama işlemi sırasında güvenlik işaretlerini görmesine rağmen hızını azaltıp frenleme yapmaması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, asgari ücret üzerinden PMF 1931 Yaşam tablosu alınarak hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile aracın kamyonet olması nedeniyle avans faizi uygulanarak davalının başvuru tebliğinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşüldüğü kabul edilerek davanın kabulüne, 130.819,75-TL sürekli iş göremezlik, 2.616,47-TL geçici iş göremezlik, 1.179,09-TL bakıcı gideri toplamı 134.615,31-TL'nin 13.06.2019 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava yoluna başvurmadan önce sigorta kuruluşuna başvurulması zorunlu iken davacı tarafından davalı şirkete eksik belgeler ile iş kazasından dolayı bağlanan PSD gösterir resmi belge, Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu, onaylı sigortalı araç sürücüsünün alkol raporu, sigortalı araç sürücünün ehliyeti sunulmadan başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu,
Yerel mahkemece kurulan hükmü kabul anlamına gelmemekle birlikte, yerel mahkeme kararına esas alınan kusur bilirkişi raporunun yetkili merci tarafından hazırlanmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için öncelikle söz konusu dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine veya karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan %100 kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, öncelikle davalı şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2011/7022 Esas, 2011/8043 Karar, Sayılı ve 22.09.2011 tarihli kararının da kusur tespiti bakımından yukarıdaki açıklamaları destekleyecek nitelikte olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesin