T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/187
KARAR NO: 2023/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2020
NUMARASI: 2018/224 Esas 2020/445 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - E-Tebligat
DAVALI: ... -
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 20.01.2018 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulanan davacının yaralandığını, davalıya 15.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın 01.03.2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 161.464,27-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 9.618,72-TL’ye, tedavi giderini 2.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı gibi kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından belirlenecek tazminattan %25 müterafik kusur indirimi yapılmasını, sorumlulukların gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararını ispat etmesini, faizin dava tarihinden talep edebileceğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve faturalandırılmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, yapılan yargılama toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihi olan 20.01.2018 tarihinde davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası yaptığı, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyet raporunda belirlendiği üzere % 25 oranında fonksiyon kaybına uğrar, tıbbi iyileşme süresi 6 ay olacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda % 100 oranında araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, alınan hesap raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 161.464,27-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 9.618,72-TL ve faturalandırılamayan ve kaçınılmaz tedavi giderinin ise 2.000,00-TL olarak belirlendiği, diğer yandan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren kara yolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A.5-b maddesine göre, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdirildiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, buna göre, davacı tarafın yasal şartları oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve faturalandırılamayan ve kaçınılmaz olan tedavi giderleri bakımından talep hakkının bulunduğu, ancak geçici iş göremezlik tazminatı açısından sorumluluğun SGK ya ait olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 161.464,27-TL sürekli iş göremezlik ve 2.000,00-TL faturalandırılamayan ve kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 163.464,27-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, usulüne uygun düzenlenmeyen ve doğru olmayan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişki olduğu gibi yüksek orandan belirlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığını, davacı Ankara’da ikamet etmesine rağmen psikolojik tedavisinin İzmir’de yapıldığını ve buradan alınan raporun da hükme esas alınmış olup bunun nedeninin açıklanamadığını, tüm tedavi evrakı getirilmeden sadece söylemlere ve 2 muayeneye dayalı olarak rapor düzenlendiğini, karara dayanak olan maluliyet raporunda davacının fiziksel olarak muayene edildiği, psikotik bozukluğu olmadığı, psikomotor aktivitisenin azalmış olduğunun belirtildiğini, ayrıca Eskişehir Devlet Hastanesince tüm fonksiyonların normal olduğu, Dokuz Eylül Araştırma Hastanesi raporunda ise 05.02.2019 ve 17.06.2019 tarihli psikiyatri değerlendirmesi sonucunda anksiyete bozukluğu olduğu, tedavi sonrası bulguların gerilediği ve depresif bulguların olmamasına karşılık anksiyete bulgularının devam ettiği, fonksiyon kaybının %25 olduğu ve klinik nazara alındığında özürlülük oranının %8 olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesince davacının özür oranının %25, Erişkinler için düzenlenen rapora göre ise %20 olduğunun belirttiğini, bilirkişi hesaplamasında ise %25 özür oranının nazara alındığını, görüleceği üzere Dokuz Eylül Araştırma Hastanesi hastayı takip ederek iyileştiğini ve buna göre özür oranının %8 olduğunu belirtmesine rağmen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesince özür oranının %25 olarak belirlemesinin anlaşılır gibi olmadığını, karara dayanak maluliyet raporu doğru olmayıp