T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/17 - 2023/165
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/17
KARAR NO: 2023/165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2018/243 Esas 2020/529 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI,
Davacı vekili, 07.11.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü ve maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.054,17-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, SGK’dan davacıya geçici iş göremezlik ödemesi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesini, davacının bilinen ve/veya belirlenebilir bir ücreti yoksa hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI,
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 07.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait motosikletin önüne aniden çıkması ile meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiği, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan raporda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 6.054,17-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 6.054,17-TL geçici işgöremezlik tazminatının 19.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ,
Davacı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın 2017 yılında olduğunu, davacıya maluliyet verilmemesini kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranı gösterir rapor alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine geçici iş göremezlik ve bakım ihtiyaç süresinin de az belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının az hesaplandığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre hesap raporunun yeniden alınması gerektiğini, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin, avans ticari faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderinin tamamının davalıya yüklenmemesinin de hatalı olduğunu, reddedilen kısmında kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı... sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece alınan raporlara karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, gerçekleşen kaza sebebi ile daimi iş göremezlik zararı bulunmadığı tespit edilen davacının, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığı, daimi iş göremezlik zararı da bulunmayan davacının davasının reddi gerektiğini, Adli Tıp Raporuna göre davacının dizinden yaralandığı dikkate alındığında koruyucu ekipman tedbirine başvurulmadığı ve bu sebeple davacın müterafik kusurunun bulunduğu, yerleşik yargı kararları gereği müterafik kusurunda hükmedilecek tazminatta %20 oranında indirilmesi gerektiğini, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava/başvuru şartı haline getirildiğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların poliçe genel şartlarında sayıldığını, yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu ve usulüne uygun evrakların tamamlanmadığını, başvurunun usulen reddi gerektiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu temerrüt oluşabilmesi için sigorta şir