T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/153 - 2023/211
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/153
KARAR NO: 2023/211

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
NUMARASI: 2019/185 Esas 2020/593 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.01.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalılardan ...’a ait, ...’un sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine 65.917,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL geçici, 700,000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.957,27-TL’ye, bakıcı giderini 9.618,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davaya konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa %8 maluliyete göre 25.01.2019 tarihinde 65.917,00-TL kalıcı maluliyet ödemesi yapılmış olmakla poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, , faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ile ... davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 11.01.2017 tarihinde saat 00:45 civarında davalı sürücü ...'un idaresindeki davalı ...'a ait davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Ankara Merkez istikametinden Kahramankazan istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, önünde seyir halinde olan sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilinin sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kazada davacı ...'ın yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.09.2019 tarihli raporlarına göre, davacı ...'ın 11.01.2017 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, i 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/476 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 17.04.2019 tarihli raporunda, kaza yerinin düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi nemli, hava durumu açık, vakit gündüz, emniyet şeridi ve yol şerit çizgilerinin bulunduğu, iki şeritli bölünmüş yol olduğu, azami hız limitinin 110 km/h olduğu meskun mahal dışı olduğu, trafik kazası tespit tutanağında çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu, sürücü ...'un 1,38 promil alkollü olduğu, sürücü ...'ın 0,27 promil alkollü olduğu, sürücü ...'un yönetimindeki otomobili ile gece vakti seyri sırasında bulunduğu olay mahallinde hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, önündeki otomobil ile arasına güvenli takip mesafesi koymadığı, seyir hızı ile geldiği olay mahalli yolda kurallara aykırı biçimde yakından takip ettiği otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan sürücünün aracına tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığının belirtildiği, 09.04.2020 havale tarihli raporda sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 330.000,00-TL olduğu, teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketince davacıya 25.01.2019 tarihinde 65.917,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığının kabulü ile iş bu rapor tanzim tarihindeki verilere göre hesaplanan bakiye tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi halinde, davalı sigorta şirketinin kısmi eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, 6.957,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.206,24-TL2 aylık bakıcı gideri belirlendiği, davalı ...'un sürücü olması nedeniyle, davalı ...'un kazaya karışan aracın maliki olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu bulundukları kabul edilerek, davacı taraf ıslah dilekçesinde, davacının Adli Tıp Raporuna göre 6 ay bakım süresi belirlendiğinden bu talebi 6 ay üzerinden ıslah ettiği dikkate alınarak, davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurul