T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/141 - 2023/180
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/141
KARAR NO: 2023/180

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2019/332 Esas 2020/561 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 01.07.2012 tarihinde davalılardan ...’in maliki, ...’nun sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların oğlu ...’ya çarparak ölümün neden olduğunu, davalı ... 22.04.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen desteğin kusurlu olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne için 100,00 TL, baba için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden, davalı ... 24.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı anne için 15.000,00 TL, davacı baba için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...’ndan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusursuz olduğunun kesinleşmiş ceza dosyası ile belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sürücü ...’in kusursuz olduğunun kesinleşmiş ceza dosyası ile belirlendiğini, tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, Ankara 26 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/927 Esas 2012/1228 Karar sayılı ilamı ile desteğin asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle sürücü ...’in beratına karar verildiğinden davacıların tazminat isteme hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, somut olayda, davacıların desteği hayatını kaybetmiş olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davacıların, davalı karşısında zarar gören 3. Kişi konumunda olduğu, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesine verilen, Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 13/11/2012 tarihli raporunda, sanık sürücü ...’nun sol şeride takiben, yol şartlarına uygun olarak nizami seyrini sürdüğü bölünmüş yolun olay yeri kesiminde, yakın mesafeden kontrolsüzce seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'nın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun olay mahalline geldiğinde, yaya ...'nın orta refüj üzerinden aniden taşıt yolu üzerine girmesi sonucu kısa mesafede alabileceği bir önlem bulunmadığı bu nedenle olayda kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'nın ise, taşıt trafiği akımının bitmesini beklemesi yada en yakın kavşaktan, yaya yada okul geçidinden geçmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, orta refüjden aniden taşıt yoluna inmesi sonucu araç tarafından çarpıldığı olayda tam kusurlu olduğunun belirtildiği, itirazlar üzerine Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda da müteveffa ...'nın aracın geçmesini beklememekle, yakın mesafede aracın geçişini beklemeden, araca rağmen taşıt yoluna girip, orta refüje yakın mesafede, aracın sol yan kesimi ile çarpılmakla, can güvenliği için tedbir almamakla olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği bulunmadığı bu nedenle olayda kusursuz bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporunun sunulduğu, hesap uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı ... için 127.603,97-TL, davacı baba ... için 105.490,79-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacıların desteği ...'nın trafik kazası sonucunda vefat ettiği, davacıların anne ve babası olduğu, davalı ...'nun olayda kusursuz olup müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılara kaza ile ilgili herhangi bir gelir bağlanmadığı, ... plakalı aracın ZMMS sigortalı olmadığı, müteveffa ...'nın hakkında sigortalı hizmet dökümü belgeleri incelenerek, davacıların doğum tarihi ve destek sürelerinin hesaplandığı, davacılar anne ve babasına da bir miktar yardım edeceği, müteveffa yaya ...'nın ölümüne sebep olan bu trafik kazasında tamamen kusurlu olduğunu belirten 3 ayrı bilirkişi raporu içeriği de değerlendirerek, anne ... için, 127.603,97-TL, baba ... için 105.490,79-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, 6098 sayılı T.B.K. 56. Madde hükmü de değerlendirilerek, olayın özelliği de dikkate alınarak ve dava dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak, davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... alınmasına, davalılar ... ve ... hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden maddi tazminat talebi yönünden, davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Güvence Hesabının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMS Sigortası yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak yürütülen işbu yargılamada ve ceza dosyasında, kazaya karış