T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/137 - 2023/226
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/137
KARAR NO: 2023/226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2017/766 Esas 2020/370 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 27/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Sigorta AŞ. vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.06.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 30.09.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının ...Üniversitesi Kulak Burun Boğaz Bölümünde öğretim görevlisi ve cerrah olarak ortalama 21.000,00-TL maaşla çalıştığını belirterek, HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.01.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 118.492,58-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı...AŞ. vekili, davalı şirketin uzun süreli filo kiralama işi yaptığını, maliki olduğu ... plakalı aracın 20.04.2017 tarihinde davalı ...'ye her ay yenilemek üzere kiralandığını, ilk uzama süresi içerisinde kazanın gerçekleştiğini, aracın hasarlı olarak teslim alındığını ve kira sözleşmenin feshedildiğini, kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, aracın fiili hakimiyetinin davalı ...'de olduğunu, işleten sıfatları bulunmadığından davanın reddini aksi halde davacı tarafından maluliyetinin ve zarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın 03.03.2017-03.03.2018 tarihleri arasında 330.000,00-TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi le sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik zararından SGK’nun sorumlu olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunma yapmamış, bilirkişi raporunun tebliği üzerine vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 08.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelmiş olup davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin raporunda Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkemece kusura yönelik alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda davalı sürücü ...’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanan 55.269,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 63.223,12-TL geçici iş göremezlik tazminatını davacının davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ile davalı araç malikinden isteyebileceği kanaatine varılarak davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, aracın hususi olması dikkate alınarak belirlenen maddi tazminata yasal faiz işletilmesi, davalı araç maliki...A.Ş. dosyaya diğer davalı ... ile düzenlemiş oldukları kiralama sözleşmesini ibraz etmiş ise de 20.04.2017 tarihli araç teslim formunda kiralama süresinin 30 gün olduğu, davalı araç malikinin cevap dilekçesinde sözleşmenin her ay yenilendiğini belirtmiş ise de dosyaya ibraz ettiği uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin son sayfasında kiralamaya konu aracın belirtilen özellikleri ile araç teslim formundaki araç özelliklerinin aynı olmadığı, kazanın araç teslim formunda belirtilen süre dolduktan sonra 08.06.2017 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı araç malikinin işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı, ayrıca davacının manevi tazminat talebi yönünden kusur durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı değerlendirildiğinde duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdiren davacı için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısıyla davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 63.223,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 55.269,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.492,58-TL'nin davalı sigorta yönünden 23.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden 08.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, mahkemece 24.12.2020 tarihli ek karar ile davalı...A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde gerekli istinaf harcı yatırılmadığından, HMK 344. maddesi uyarınca adı geçen davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece davacı lehine 63.223,12-TL geçici iş göremezlik zararına hükmedilmiş ise de, davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacının bu talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, mağdurların kaza sonrasında fiili olarak bir işte çalışamaması ve buna bağlı kazancından yoksun kalması halinde uğradıkları zararın giderilmesi olup doktor olan davacının kazadan sonra maaşını almayı sürdürdüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarının, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya konu geçici iş göremezlik süresindeki aylara ilişkin olup, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 23.9.2019 tarihli raporunda belirlenen 3 aylık geçici iş göremezlik süresinde davacının maaş almaya devam etmiş olması nedeniyle açıkça bu zararın doğmadığının ispatı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının doğmadığı açıkça ortada olması bir yana sürekli iş göremezlik zararı hesaplanırken de işbu bordroların esas alınmasının da hatalı olduğunu, kaza tarihi 08.06.2017 olup, bilirkişi hesaplamalarına esas alınan davacı tarafından dosyaya ibraz edilen üç adet bordronun tarihlerinin de Haziran-Temmuz-Ağustos 2017 olduğunu, geçici iş göremez kaldığı belirlenen süre boyunca davacının maaş aldığı kendisi tarafından sunulan deliller ile ortaya konulmuş olup, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının, hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bordrolara göre davacının bu üç ay boyunca toplam 64.425,97-TL tutarında maaş aldığını, bununla da kalmayıp ayrıca SGK'dan da ödeme aldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da maaş alınan dönemde geçici iş göremezlik zararının oluşamayacağı yönünde olduğunu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3658 Esas, 2017/10714 Karar, Sayılı kararında benzer bir olayda "...davacının Sağlık Ocağında pratisyen doktor olarak görev yapan davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş alıp almadığının, raporlu olması sebebiyle gelirinde bir azalma olup olmadığının araştırılması, eğer kesintisiz olarak maaş almakta ise bu döneme dair maaş zararına hükmedilmemesi gerektiği" gerekçesiyle davalının karar düzeltme istemi yerinde görülerek kararın bu sebeple bozulması gerektiğine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur... davacı... vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına..",Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.9.2019 tarihli, 2016/19010 Esas, 22019/8366 Karar Sayılı kararı nda "Somut olayda davacı ...'nun yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...'un %7.2 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici işgöremezlik döneminde daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak 2.630,00-TL tazminata hükmedilmiştir. ... geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı göz önüne alınıp, geçici işgöremez olduğu dönemdeki zararının belirlenmesi için mahrum kaldığı ek ödemeleri olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." dendiğini , davacı geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde maaşını aldığından davacı lehine geçici iş g