T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/113
KARAR NO: 2023/208

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2019/680 Esas 2020/586 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.08.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...’ın vefat ettiğini, davalıya 05.11.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nun 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 42.364,44-TL’ye yükselmiştir.
Davalı .... vekili, ... plakalı aracın 23.02.2019-23.02.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçenin şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde 390.000,00-TL teminat sağladığını, davadan önce usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının desteği sigortalı ... ile sigorta sözleşmesinin 23.02.2019 tarihinde imzalandığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.6.d maddesi gereğince davacının talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacının kızı ...'ın vefat ettiği, müteveffanın aynı zamanda araç maliki ve ZMMS poliçesinin tarafı olduğu ,kusur ve aktüer raporu alındığı, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edildiği, Zorunlu Trafik Sigortasında sigortacının, işletenin 2918 sayılı KTK’nun 85/1.madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Yasa’nın 91/1.maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1.madde hükmü ve gerekse Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın 1. madde hükmünde, ölüm veya bedensel zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunun öngörüldüğü, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edildiği bu açıklamalara göre, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, aracın işleteni olan sigortalı ... üçüncü kişi olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2910 E- 2020/962 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 40. H.D nin 2019/817 Esas ve 2020/582 Karar sayılı ilamının da aynı konuya ilişkin olduğu, müteveffanın sigortalı aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğu, poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar uyarınca, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işletenin ölmesi durumunda ölenin mirasçıları üçüncü kişi sayılamayacağından tazminat talep hakkına sahip olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının kızı müteveffa ...’ın, eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcuyken söz konusu kazanın meydana geldiğini ve vefat ettiğini, müteveffa ...'ın sigortalı konumunda olduğu ve davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun 10.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta yolcu konumda bulunan ...'ın vefatı sebebiyle annesi ...'nin uğradığı maddi zarar olup müteveffa ...'ın vefatı sebebiyle zarara uğrayanın davacı ... olup davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın işleteni veya maliki olmadığını, bu sebeple davacının uğradığı maddi zararların davalı ... şirketinin teminatı kapsamında bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ölen kişinin değil geride destekten yoksun kalanların uğradığı bir zarar olup davalıdan sigortalı müteveffanın bir zararı değil geride desteğinden yoksun kalan davacı annenin zararının talep edildiğini, bu zararın teminat kapsamında olduğunu, gerekçeli kararda belirtilen tüm hususların müteveffanın sürücü ve kendi ölümünde %100 kusurlu olduğu durumlara ilişkin olduğunu, ancak müteveffanın desteğinden yoksun kalan ve 3. Kişi konumunda olan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sür