T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/6 Esas
KARAR NO: 2023/920
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2019/462 Esas, 2021/763 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, bunun üzerine bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/11916 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafınfan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek olan kısmına ihtiyaten haczine, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup 28/01/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kendisinin şahıs şirketi bulunduğunu, aracın köprüden bu kadar fazla geçmediğini, köprüyü ve otoyolu kullanmadığını, evinin otoyola yakın olduğunu ve sadece evime gitmek için ibraz ettiği haritada çizili olan yolu kullandığını, burada herhangi bir gişe olmadığını ancak davacı şirketin buraya kamera koyduğunu ve kamera da her gördüğü plakaya ihlalli geçiş cezası yazdığını, kendisinin aracına da bu şekilde geçiş yapılmadığı halde ceza yazıldığını ve bu cezaların kendisine bir yıl sonra tebliğ edildiğini, icra dosyasında takibe avukatı vasıtasıyla itiraz ettiğini, icra ödeme emrinin 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, aracının bir yıl içinde 37.360,60 TL ödenecek şekilde geçiş yapmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle, davalının evine giden yol ile G02-lşıklar giriş istasyonu arasında 12,3KM mesafe bulunduğu, davalının ihlalli geçiş yaptığı bildirilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyolu G01 ve G02 gişelerinin bariyerli geçiş sistemine sahip olduğu, bu gişelerden ihlali geçiş tutanağı gişe görevlisi tarafından verilmeden geçiş yapılamayacağı, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve bedelinin 15 günlük süre içinde ödemediği, davacı şirketin ihlali geçişler nedeni ile 7557,40TL geçiş ücreti, 29.803,20TL gecikme cezası, 5.831,28TL işlemiş faiz ve 1.049,63TL KDV olmak üzere toplam 44.241,51TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/ 11916 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 7557,40TL geçiş ücreti, 29.803,20TL gecikme cezası, 5.831,28TL işlemiş faiz ve 1.049,63TL KDV olmak üzere toplam 44.241,51TLüzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine, 37.360,60TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararında davacının alacak miktarının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, alacağın likit olduğunu, yargılamayı gerektirmediğini ve zaten tüm alacak taleplerinin kabul edildiğini, kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, böyle bir borcu bulunmadığını, kesilen cezaların haksız olduğunu, ikamet ettiği yerden iş yerine giderken veya başka bir yere giderken yan yollardan otoyola bağlanmak için davacının kontrolünde bulunan yolları kullandığını, o sırada yolların yeni yapıldığını ve kamera olmadığını, paralı işlem için de uygulama bulunmadığını, köprüyü ise hiç kullanmadığını, varsayım üzerinden tutanak tutulduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, inandırıcı delil bulunmamasına rağmen bu kararın verildiğini ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN