T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/292 - 2023/883
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/292 Esas
KARAR NO: 2023/883
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2021
NUMARASI: 2020/148 Esas, 2021/622 Karar
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacı tarafın çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz ekibi göndermeyerek, yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanana zararı müvekkil idareden talep ettiği, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebinin yönetmeliğe aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedelini istediği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceği bu nedenle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davanını reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davalı kurumun muhtelif kazı çalışmaları sırasında, tespit olunan seksen üç mahalde davacı şirkete ait yer altı ve yer üstü elektrik şebekeleri kablolarına zarar verdiği, çalışmaların davalıca elektrik şebeke projeleri temin edilmeden, gözlemci talep olunmadan kusurlu şekilde yapıldığı, davalının aksi yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, ayrıca davacının müterafık kusurunun da tespit edilemediği anlaşılmıştır. Hasar bedeli belirlenirken davacının üçüncü kişilere yaptırdığı işçilik ve malzeme bedellerinin esas alındığı da dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun, hukuki denetime elverişli halde hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 835,08TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 208,77TL harcın mahsubu ile bakiye 626,31TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. Maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Başkan
Üye
Üye
Katip





Full & Egal Universal Law Academy