T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/235 - 2023/937
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/235 Esas
KARAR NO: 2023/937
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2021
NUMARASI: 2018/173 Esas, 2021/588 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezası ile ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, dava dosyasına kazandırılan 13.01.2020 tarihli kök rapor ve 22.04.2021 tarihli ek rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, ... Plakalı aracın geçişlerine yönelik yapılan hesaplamalar incelendiğinde hatalı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta ceza hesaplaması olmaksızın değerlendirilmesi gerekmekteyken ceza kat sayısı uygulandığını,... Plakalı aracın geçişlerine yönelik yapılan hesaplama incelendiğinde asıl alacak ve cezalara ilişkin tüm hesaplamaların takip talepleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bu şekliyle değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirket vekilinin ikame etmiş olduğu istirdat davasının yapılan yargılaması sırasında 16.05.2018 tarihinde gerçekleşen yasa değişikliği neticesinde ücret ödemeksizin gerçekleşen geçişlere ilişkin 10 katlık ceza uygulamasının 4 kata düşürüldüğünü, bu değişiklik neticesinde 8.956TL geçiş ücreti ve ceza uygulaması ile birlikte 75.950TL olan alacağın yasa değişikliği neticesinde yeni durumda 8.956TL geçiş ücreti ve 30.380TL cezası bulunduğunu, bu değişiklik neticesinde mahkemenin davacının borçlu olmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, davacının borçlu olduğu tespiti yönünde hüküm kurması gerektiğini, ayrıca taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin davanın reddedilmesi neticesinde dava değeri üzerinden hesaplanması gerekmekte olup ayrıca yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletmesi gerekirken müvekkil şirketle birlikte paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ve davacının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının incelenebilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve 22/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu raporun esas alınmasının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı şirkete ait 10 adet aracın ihlalli geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında cezasının hesaplanmasında geçiş ücreti ve para cezası toplamının 38.388,80TL olup provizyon tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk edecek faiz tutarının 106,30TL olduğu, plakaları tek tek belirtilen dorselerin çekici ile birlikte geçiş ücretine tabi olmaları gerektiği belirtilerek hesaplama yapıldığı, davaya konu Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/22662 Takip sayılı dosyasında geçiş ücreti-para cezası olmak üzere 84.906 asıl alacak, 3.219,39TL işlemiş faiz ile 579,50TL KDV olmak üzere toplam 88.704,89TL talep edildiği dikkate alındığında bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirkete 50.190,66TL(88.704,89TL-38.388,80TL=50.190,66TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin isabetli olduğu, ceza belirleme katsayısı dava ve cevap dilekçesi verildiği tarihten sonra yasa ile değişmiş olduğundan yasa değişikliği olmasa idi ceza tutarı 77.718TL olup, değişiklik ile 30.872TL olduğundan aradaki fazla talep edildiği görülen 46.731TL açısından davalının kusuru bulunmadığından kabul edilen dava değerinin 50.190,66TL olduğu dikkate alınarak davacı yararına fazla talep edilen miktar olan 3.459,66TL(50.190,66TL- 46.731TL=3.459,66TL) esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi ve aynı nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080TL vekalet ücretine hükmedilmesinin ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre bölüştürülmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davalı tarafın yargılama aşamasındaki tüm itirazlarını cevaplar şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli 22/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 3.428,52TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL ve 797,90TL harcın mahsubu ile bakiye 2.571,32TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Başkan
Üye
Üye
Katip





Full & Egal Universal Law Academy