T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/218 - 2023/803
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/218 Esas
KARAR NO: 2023/803
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2021
NUMARASI: 2019/624 Esas, 2021/781 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/05/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda asıl davada davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA (ASIL DAVA):Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... adresinde bulunan iş yerini, bayram tatili nedeniyle 18/08/2018 tarihinde kapattığını ve 27/08/2018 günü saat 08:15
civarında açtığında iş yerinin bodrum katını 30 cm aşkın bir suyla dolduğunu gördüğünü, bilahare haber üzerine gelen ... ekiplerince binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz
su borusunun patladığının ve akan suyun, binanın pis su giderinin dibinden yol bulup bodrum katını doldurduğunun tespit edildiğini, ekiplerin arızayı onararak, işyerinde biriken suyu tahliye ettiğini, olay sebebiyle depo olarak kullanılan bodrum kattaki çok fazla eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini,
müvekkili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... no’lu ... ... Sigorta Poliçesi
düzenlendiğini, dahili su klozu ile şehir su şebekesi arızasının sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı ve emtia klozu ile de binaların zemin ve bodrum katında uygulanmak üzere
su/sel basması ile emtianın teminat altına alındığını,
sigorta şirketinin emtianın palet üzerinde depolanmadığı gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini
taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ekspertiz incelemesinde, subasmanda 30 cm
su biriktiğinin belirlendiğini, dolayısıyla emtianın yaklaşık 15 cm yüksekliğindeki palet üzerinde
olup olmamasının önem arz etmeyeceğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen
hasardan sorumlu olacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İDDİA(BİRLEŞEN DAVA): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... adresinde bulunan iş yerinin bodrum katının 30 cm üzerince suyla dolu olduğunu, ... tarafından yapılan inceleme sonucu binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz su borusunun patladığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından bodrum katın depo olarak kullanıldığını ve depoda çok sayıda bulunan eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, olay ile ilgili ... Genel Müdürlüğünü aleyhine Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bölgede davalı şirketin kazı çalışması yaptığı ve ...'ye ait borulara zarar verdiğine ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin zararından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ... adresinde bulunan iş yerinin bodrum katında meydana gelen zararın tespitine, tespit edilecek zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA(ASIL DAVA): Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, davalı idarenin olayla illiyet
bağının kanıtlanmadığını, bahse konu tarihte olay bölgesinde su hattı patlaması olayının söz
konusu olmadığını, arıza bildirimi yapılan 27.08.2018 tarihinde olay yerine gidildiğinde,
abonenin bağlantı hattında arıza olduğu belirlenerek arızanın giderildiğini, dolayısıyla binanın 3
metre ilerisinde olan temiz su borusu patladığı iddiasının yerinde olmadığını, tarifeler y
önetmeliğinde, şube yollarının korunmasından, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmasından abonelerin direkt sorumlu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla husumetin davalı idareye
yöneltilemeyeceğini,
sigorta şirketinin tespitinden davacının deposunu usulüne uygun kullanmadığının anlaşıldığını,
malzemelerin doğru şekilde muhafaza edilmesi halinde zararın meydana gelmeyeceğini,
deponun onaylı projesinde görünüp görünmediği, iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılması
gerektiğini,
ticari faiz talebinin yasal olmadığını belirterek,
davanın husumet, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma ile tesisat a
rızasına bağlı sızan suların bodrum katta bulunan depodaki muhtelif emtiaya sirayet ederek hasara s
ebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, “Emtia Koruma Klozu” nda, "Binaların giriş, zemin, zemin
altı ve bodrum katlarında bulunan emtiaya uygulanmak üzere, Sel/Su Basması ile Dahili Su r
izikolarına (poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden en az 15 cm. yüksekliğinde
aletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiğini, "Sergileme amacı i
le zemin ve/veya giriş katlarda bulunan emtia için bu kloz şartı uygulanmayacaktır." hükmünün
yer aldığını, emtianın 15cm yüksekliğindeki palet üzerinde olmayıp, zemin üzerinde muhafaza edildiğinin belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun
bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yalnızca elektrik satışı işini üstlendiğini, dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyetinin sorumluluğunun ...A.Ş. ‘ne ait olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet
yönlendirilemeyeceğini belirterek, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA(BİRLEŞEN DAVA): Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevli olmadığını, HMK madde 15 de düzenlenen özel yetki kuralı gereği rizikonun gerçekleştiği yer olan Etimesgut ilçesi olması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği zararın oluşumunda herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davaya konu adreste de müvekkili şirke