T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/2085
KARAR NO: 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2014/1541 E.- 2019/628 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... e-tebligat
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ... e-tebligat
Av.... e-tebligat
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:04/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 21/06/2010tarihli " Satış Vaadi Akdi" sözleşmesi gereğince, davalı şirketin dava dışı belediyeye ait taşınmazı ihale ile satın alınarak, taşınmazın % 60 hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 20/07/2010 tarihinde söz konusu taşınmazın % 40' ını kendi adına, %60'ını davacı adına olmak kaydıyla satın aldığını, 29/08/2012 tarihinde davacının %60 hissesini davacıya tapuda devrettiğini, bu arada taşınmazı işgal eden 3.kişiye karşı açılan ecrimisil davası neticesinde tahsil edilen ecrimisil bedelinden davacının payının ödenmediğinden bahisle, tahsil edilen ecrimisilin %60 payı 290.808,48 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dayanağı olan 21/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre davacının herhangi bir hak talep etme imkanı bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 121.518,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin sadece ecrimisil alacağı talebi varmış gibi ve bu taleple bağlı olunacağı şeklinde değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalıya ödenen mahkeme masraf bedeli 72.324,00 TL'nin de tahsilinin talep edildiğini, mahkeme kararında 72.324,00 TL yönünden hüküm kurulmamasının ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile sözleşmeye dayalı olarak ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, sözleşmede ecrimisil talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, tarafların paydaş olduğu taşınmaz ile ilgili tahsil edilen ecrimisil bedelinin %60 payının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2020 tarih, 2020/521 E- 2020/846 K sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan 21/06/2016 tarihinde "Satış Vaad Akdi" başlıklı sözleşmede, davalı şirket tarafından satın alınan ve sözleşmede belirlenen hisseler oranında taraflara ait olacağı kararlaştırılan taşınmazdan elde edilen yararların (eldeki davada ecrimisil) hissesi oranında davacıya ait olacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Konusunda uzman bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin, davalı şirketten ecrimisil bedeli olarak talep de bulunamayacağı açıklanmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasal düzenlenmeler ve ilgili sözleşmeler karşısında davacının tapu ile malik olmadan önceki döneme ilişkin ecrimisil adı altında bir bedeli talep edemeyeceği, böyle bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davacı şirket lehine tapu maliki olmadığı döneme ilişkin davalı şirket tarafından, dava dışı belediyeden tahsil edilen e