T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/208 - 2023/762
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/208
KARAR NO: 2023/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI: 2020/576 E., 2021/311 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 04/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/09/2018 tarihinde, Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 E. sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğini, 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, 20/12/2018 tarihinden itibaren de kesin mühletin başladığından takibe itiraz edildiğini, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1044 E. sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, İİK.'nun 294.maddesi gereğince takip yapılamayacağından bahisle davanın dayanağı olan icra takibinin iptal edildiğini, dava dayanağı ve dava şartı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla dava şartı yokluğundan HMK'nun 114-115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece davanın usulden reddine ilişkin kurulan hükümde davalı şirket lehine AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takibe itirazda konkordato sürecini anlattıklarını ve bu durumdan davacı kurumun bilgisi olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, dava konusu Ankara 38. İcra Müdürlüğünün 2019/996442 E.sayılı icra dosyası ile 14/12/2019 tarihinde takibin başladığı, davalı şirketin, icra takibine karşı 19/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde; "Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/392 E.sayılı dosyası ile davalı hakkında konkordato ilan edildiğini, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, yine 20/12/2018 tarihli duruşmada 1 yıllık kesin mühlete geçiş yapıldığını, mahkemenin 24/09/2018 tarihli tensip zaptının 4/-a maddesinde hiçbir takip yapılamayacağını ve yapılmış olan takiplerin durmasına karar verildiğini" belirtmesine rağmen, davacı tarafından 20/11/2020 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın dava şartı yokluğundan bahisle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, mahkemece; davalı lehine AAÜT'nın 7/2.maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
AAÜT'nın 7/2.maddesine göre;"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmiştir.
Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödemesine" cümlelerinin yazılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,
Davanın dayanağı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla, dava şartı yokluğundan HMK'nun114-115.maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 129,34 TL'nin düşümü ile fazla alınan 70,04 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
1-Davalı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır



İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy