T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/815 - 2023/850
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO: 2023/815
KARAR NO: 2023/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/02/2023
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/644E., 2023/231K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
TASFİYE MEMURU
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, Fransa'da çalıştığı için kooperatif faaliyetlerine düzenli bir şekilde katılamadığını, ortaklığının halen devam ettiğini düşünerek aidatlarını banka aracılığıyla yatırdığını, davacın kooperatiften ihraç edildiğini Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/591 esas sayılı dosyası kapsamında 25.05.2022 tarihli duruşmada öğrendiğini, davacıya uygun bir bildirim yapılmadığını, tebligatların, kararın ve ihtarın usulüne uygun olmadığını, davacının 01.09.2021, 01.1.2021, 02.12.2021, 14.04.2022, 08.03.2022 ile 09.05.2022 tarihlerinde ödeme yaptığını, dayacıya atfedilen borç miktarı ve faizin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kooperatif kayıtlarındaki adresinin “...” olduğunu, bu adresin davacı tarafından kooperatife bildirilen adres olduğunu, ihracın usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...bu davanın çıkarma kararının tebliğinden itibaren üç ay içinde açılması gerekmektedir.
Kooperatif yönetim kurulunca alınan 31.05.2021 tarihli ihraç kararlarının Sincan 2. Noterliği aracılığıyla davacıya 02.07.2021 tarihinde Tebliğat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edilmek suretiyle tebliğ edildiği, davanın da 15/06/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Dolayısıyla davanın Kooperatif Kanunun 16/3 ve kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde yer alan 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin Fransa'da çalışması nedeniyle kooperatif faaliyetlerine düzenli bir şekilde katılamadığını ve bu faaliyetlerden yeterli bilgiye sahip olamadığını, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan gerçek üyelik ve aidat borcunun gerçeği yansıtmadığını, bu haliyle ihtarnamelerin ve ihraç kararının yasaya, usule ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte ihtarlarda şekil ve süre şartlarına uyulmuş olunsa dahi ihtarla gönderilen tebliğ edilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığı için ihraç kararının iptali gerektiğini, ancak kararı veren yerel mahkemenin bu hususu dikkate almadan karar verdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife 1993 yılında ortak olduğunu, ortaklığın halen devam ettiğini sandığını, zira müvekkilinin davalı kooperatife uzunca bir süredir aidatlarını ödemiştir. Müvekkil halende davalı kooperatife aidatlarını ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin yurt dışında Fransa'da yaşadığı için kooperatifle ilgili gelişmelerden haberdar olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespitine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK'nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, davacının sadece ihraç kararının iptaline yönelik istemi yönünden inceleme yapılarak karar verilmiştir. Oysa davacı tarafından üyeliğin tespiti isteminde de bulunularak ihraçtan sonraki dönemde dahi ödemeler yapıldığı iddia edilmektedir. Davacının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz olarak bir değerlendirme yapılmadığından karar HMK'nın 297. maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
Bu durumda Dairemizce, resen 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-5, 355 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın, davanın yukarıda açıklanan çerçevede yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle; HMK'nın 297 ve 355. maddeleri uyarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/644E., 2023/231K. sayılı dosyasında verdiği 22/02/2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle; davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
10/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Başkan Üye Üye Katip





Full & Egal Universal Law Academy