T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO: 2023/693
KARAR NO: 2023/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27.10.2022 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2019/598 E.,
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av. ... - E tebligat
KARŞI TARAF-
DAVALILAR : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -E tebligat
: 2- ...- ...
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli dilekçe ile, haklılıklarının bilirkişi raporu ile kanıtlandığı belirtilip, davalılara ait taşınır - taşınmazların 3. kişiler devrini önleyen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermekte olup davacı vekilinin tedbir istemi uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan davalılara ait taşınır taşınmazların 3. kişilere devrini önleme niteliğinde olduğundan bu konuda talebin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu ve 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 2016 tarihinden itibaren 2.160.740,82 TL'lik bir zarar hesaplandığını, bu zararın davalılarca müteselsilen ve müştereken karşılanması gerektiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine ilişkin kanaatinin yerinde olmadığını, yerel mahkemenin kararının kabulü halinde müvekkilinin bu davaya konu taleplerinden haberdar olan ve sorumlu olacağını gören davalıların mal varlıklarını kaçırma eğilimine gireceklerini, kararın dayanaksız olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, kooperatif eski yöneticilerine karşı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile açılan sorumluluk davasında davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598E., sayılı dava dosyasında verdiği 27.10.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL'den peşin olarak alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 99,20 TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
05.04.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy