T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1889 - 2023/636
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO: 2020/1889
KARAR NO: 2023/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09.07.2020
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/545 E., 2020/319 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 ile 31.12.2018 tarihleri arasında yemek yapılması, bunların servisi ve bulaşık yıkanması, işyeri temizliği ve kreş hizmetlerini konu alan eser ve hizmet alımı sözleşmelerinin akdedildiğini,
Davalı kuruluşun müvekkili şirkette çalışan ...’e yaptığı 7.058,44 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı müvekkilinin hakedişinden kesinti yaptığını,
Bu eksik ödemenin tahsili için Ankara 5. İcra Dairesinin 2016/17211 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu,
Oysa taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin kıdem tazminatı ödemesine ilişkin düzenleme bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesi gereğince kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı bünyesinde çalışan dava dışı ...’in 02.04.2016 günü askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkili tarafından adı geçen işçiye 7.589,04 TL kıdem tazminatının ödendiğini, ödenen tazminatın 7.058,04 TL’lik kısmının davacının hak edişinden kesildiğini, artan kısmın çalıştığı diğer işverenlerden tahsil edildiğini, davacının son işveren olarak kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu ve
Sözleşmede ve teknik şartnamede işçilerle ilgili olarak yapılan her türlü ödemenin yükleniciden tahsil edileceğinin düzenlendiği bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince “…dava dışı ... in davalı kurum ... çeşitli alt işverenlerde Kurumunda 01.04.2013- 02.04.2016 tarihleri arasında 1096 günlük (3 yıl 1 gün) çalışması bulunduğu, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı tüm hizmet süresi üzerinden 7589.04 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, Dava dışı işçinin davacı .... Şti.'nde geçen hizmet sü