T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO: 2019/974
KARAR NO: 2023/555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2016/1190E., 2018/132K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ:

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ... nolu üyesi olduğunu, müvekkilinin babası ve annesi ile birlikte çiftçilik yaptığını, aynı araziyi birlikte ekip biçerek geçimlerini de çiftçilik faaliyeti sonucunda karşıladığını, müvekkilinin babası ...'un ... nolu ve annesi ...'un ise 2660 nolu kooperatif üyesi olduğunu, çiftçilik faaliyetleri dolayısıyla ihtiyaçları olan buğday ve gübre vb ihtiyaçlarının kooperatiften karşılandığını, müvekkilinin 2014 yılı davalı kooperatifte yaşanan sıkıntıları duyar duymaz üye olan annesi ve babası ile kendisi adına işlem yapılıp yapılmadığını ve ne kadar borcu olduğunu öğrenmek için kooperatife gittiğini, alınmayan malları almış gibi senet düzenlendiğini, rıza ve bilgileri olmadan yenileme kredisi çektirildiğini ve yine rıza ve bilgisi olmadan ihtiyaç kredisi kullandırıldığını öğrendiğini, davacının borçlandırıldığı 22/10/2013 tarih ve ... nolu kredi borç senedi ile 18.189,97 TL'lik borç yenileme kredisi düzenlendiğini, bu borç yenileme kredisindeki kullanılan imza ve yazıların müvekkili davacıya ait olduğunu, söz konusu kredi borç senetlerinden ... nolu senette bulunan yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davalı kooperatifin cebri icra yoluna başvurmasından korktuğu için kendisine ait olmayan bu borçları 25/09/2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davacının söz konusu senetlerden dolayı oluşan borçları faizi ile birlikte yaklaşık 49.720,91 TL asıl alacak olmak üzere faizi ile ödeme yaptığını ileri sürerek, 49.720,91 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin söz konusu bedelleri tahsil etmesinin dayanağının borç senetleri olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağını, kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...Davacı taraf hernekadar işbu davası ile diğer senetler yönünden de olmak üzere haksız yere ödediğini iddia ettiği toplam:49.720,91 TL üzerinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat yani iade talebinde bulunmuş ise de, diğer ... nolu senet yönünden imzasını açıkça kabul etmiş olması ve bu senede mahsuben yaptığı tespit edilen ödemesinin davalı kooperatifin, taraflar arasında imzalanmış üyelik sözleşmesinin 19. maddesindeki "ortak ve müteselsil kefiller kooperatifle aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda kooperatife ait defter,kayıt ve belgelerin yegane kesin delil olacağını ve bunlara hiçbir şekilde itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ederler." şeklindeki delil sözleşmesine dair kesin hükmü gereğince davalı kooperatif defter,kayıt ve belgelerinin kesin delil olarak kabul edilmiş olması nedeniyle fazla ödeme iddiasının kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edilememiş olması, 12366 nolu senet yönünden de imza inkarı olmayıp fazla ödemesinin de bulunduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması, bu senede konu olduğunu iddia ettiği gübreyi almadığına dair iddiasının da davalı k