T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/874
KARAR NO: 2023/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/557E., 2019/19K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe 05/05/2013 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurula müvekkilinin çağrılmadığını ve bu nedenle toplantıya katılamadığını, müvekkilinin bu toplantıdan iş bu dava tarihinden birkaç gün önce haberdar olduğunu, genel kurul toplantısını 3-7-8-9-10-11-12. gündem maddelerinin yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, kararların yokluğunun tespiti ve iptallerini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, 05/05/2013 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacının 63. sırada üyelik kaydının olduğu, kooperatifin toplam 107 adet üyesinin olduğu, sözü geçen genel kurul toplantısı için davacının bilinen adresine iadeli taahhütlü davet gönderildiği, tüm ortaklara da taahhütlü mektupla davet gönderildiği, davacının genel kurul toplantısına katılmadığı, üye sayısının 1/4 ü olan 27 kişi yeterliyken 51 ortağın katılımı ile yasaya uygun şekilde toplantı nisabının sağlandığı, genel kurul gündeminde yer alan tüm hususların oybirliği ile alındığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi gereğince işbu iptal davasının genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde açılması gerekirken çok çok sonra 22/06/2018 tarihinde yaklaşık 5 yıl 1 ay sonra açıldığı, iptal davasının hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceği anlaşılmış ise de davacının dava konusu 7 adet genel kurul kararının yokluğunun tespitini de talep ettiğinden ve yokluğun tespiti herhangi bir süreye tabi olmaksızın hukuki yararı olan herkes tarafından her zaman dava ve defi olarak ileri sürülebileceğinden davacının yokluğun tespiti ile ilgili talebinin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 3. gündem maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetim kurulu raporu okunarak tüm katılanların oybirliği ile yönetim ve denetim kurulları ibra edilmiştir. İbra kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 7. gündem maddesinde arsa sahipleri ile önceden yapılmış olan kat karşılığı arsa sözleşmesinin feshi ile ilgili yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olup işbu fesih hakkında yetkilendirme kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 8. gündem maddesinde daha önce anlaşma yapılmış yapımcı firma sözleşmelerinin feshi ve 28/02/2013 tarihinde yapılan protokol ile ilgili yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olup işbu fesih ve yeni protokolün kabulü kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 9. gündem maddesinde kooperatifin açmış olduğu davalar hakkında yönetim kuruluna davalardan feragat yetkisi verilmesine oybirliği ile karar verilmiş olup yönetim kuruluna davalardan feragat etme yetkisi içeren kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 10. gündem maddesinde kooperatifin arsa sahiplerine olan 2.880.000,00 TL borcun ödenmesi için arsa sahipleri ile görüşülüp bu hususun bir karara bağlanması konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olup işbu borcun yapılandırılması vs. hususunda yönetim kuruluna verilen yetkilendirme kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 11. gündem maddesinde bitmiş blokların kat irtifaklarının kurulması ve ferdileştirilmesi için yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmesi kararında ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 05/05/2013 tarihli genel kurul toplantısının dava konusu 12. gündem maddesinde kooperatif adına olan arsa ve taşınmazların alım ve satımı hususlarında kararda geçen bir kısım taşınmazların beher metre karesinin 1,00 - 1.000,00 TL den alınması ve kararda geçen kooperatif adına olan bir kısım taşınmazların beher metrekaresinin 1,00 - 1.000,00 TL den satılması hususlarında yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olup taşınmaz alımı ve satımı konusunda yönetim kuruluna yetki veren işbu kararda ve toplantı ve karar nisaplarında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bu karara yönelik yokluğun tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu edilen ve yukarıda özetlenen dava konusu 7 ayrı genel kurul gündem maddesinin tamamı özel çoğunluğu gerektirmeden genel kurula katılanların salt çoğunluğu ile karara bağlanabilecek hususlar (alalede kararlar) olduğundan ve tüm kararlar genel kurulun takdirinde olup, kazanmış hakları zedeleyici nitelikte olmadığından, yasaya ve kamu düzenine aykırılık oluşturmadıklarından, bilirkişi ... 'ın hukuki yorum içeren ve kooperatif içindeki yasal dayanağı olmayan iç çekişmelerden söz eden yorumlarına mahkememizce itibar edilmemiş olup davacının dava konusu ettiği genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti talebinin de reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: genel kurul toplantı gündeminin 3. Maddesinde, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun, Yönetim Kurul Başkanı olan ... tarafından, Denetleme Kurulu Raporu da Denetçi ... tarafından okunup oylamaya sunulduğunu ve toplantıya katılan 51 ortak üyenin oybirliğiyle kabul edildiğini, ibra edilmiş olmalarının TTK m, 395 hükmüne mutlak olarak aykırı olduğunu, bu iki ortağın kendilerinin hukuksal sorumluluklarıyla ilgili ibra oylamasına katılmamalarının gerektiğini, sadece toplantı ve karar yeter sayısının var olduğu nedeniyle alınan kararın geçerli olduğu yönündeki kararın yasaya açıkça aykırı olduğunu, gündemin 7.ve 12. sırasında alınan kararlarda karar yeter sayısının bulunmadığını, davacı müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/557E., 2019/19K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/01/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
29/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy