T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO: 2019/810
KARAR NO: 2023/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24.09.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2015/1143E., 2018/534K.
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ:

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin tercüme ve yurt dışı işlerini takip eden bir firma olduğunu, bu kapsamda davalının da işlerini yaptığını ve davalının 4.000,00- TL ödemede bulunduğunu, bakiye kısmı ise ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen tercüme ve evrak takip, noter, dış işleri harç, kaymakamlık harç, Suudi Konsolosluk harç vb. alacaklarının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2015/7405 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilemesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "Davalının yapılan iş miktarına ilişkin bir itirazı olmayıp, iddiası iş yapılmadan ödenen 4000,00 TL ödemenin tüm iş bedeli olduğu, nitekim iş yapıldıktan sonra keşide edilen fatura bedelinin de 2856,78 TL olduğunu bu nedenle borcu olmadığı iddiasına dayandırmaktadır. Taraflar arasında hizmet alımı yapıldığına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık hizmet bedelinin tamamının ödenip ödenmediğine ilişkidir.
Öncelikle davacı tarafından keşide edilen 02/09/2013 tarihli fatura açık fatura niteliğinde olup, sözleşme kurulurken yapılan ödeme ile borcun tamamen ödendiğinin kabulü mümkün olmadığı gibi, eksik bakiye tercüme bedeli için kesilmesi durumunda ise hizmet bedelinin fatura bedeli kadar olacağının kabulü mümkün değildir.
Öte yadan taraflar arasında yapıldığı kabul edilen 4000,00 TL ödemenin, dosyaya sunulan resmi kurum dekont ve makbuzlarından sözleşmenin başında ödendiği sabit olup her iki bilirkişi raporuna göre yapılan ödemenin davacının resmi kurumlara yapacağı masrafları karışlamadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davalı vekili tarafından ilk raporunda fatura bedelinden fazla yapılan ödemelerin masraflara yöne