T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/313 - 2023/620
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2019/313
KARAR NO: 2023/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1529 E.-2018/901 K.
ASIL VE BİR. DAVADA-
DAVACI:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin tüm üyeleri için esas sözleşmesine ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na uygun olarak kesin maliyet ve şerefiye hesabı yaptırdığını, çıkan hesabı usulünce üyelerine tebliğ ettiğini, itiraz imkanı verdiğini ve itirazları cevaplandırarak ortakların kesin hesap borçlarını kesinleştirdiğini, asıl davada davalılardan ...'ın kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 57.531,85 TL olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2016/2304 E. sayılı dosyasından, ...'nin kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 44.105,46 TL olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2306 E. sayılı dosyasından, ...'in kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 41.352,27 TL olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2307 E. sayılı dosyasından, ...'in kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 31.616,62 TL olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2308 E. sayılı dosyasından, ...'in kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 39.890,87 TL olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2309 E. sayılı dosyasından, birleşen davada davalı ...'ın kesin maliyet hesabı borcu üzerinden 40.022,86 TL. olmak üzere Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2016/2305 E. sayılı dosyasından icra takipleri başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, asıl ve birleşen davada davalıların müvekkili kooperatifin ortakları olduklarını, davalıların itirazlarında kendileri adına çıkarılan kesin maliyet borçlarını ödediklerini ve tapularını alarak kooperatif ortaklığından çıktıklarını iddia ettiklerini, kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine göre, kendisine konut tahsis edilen ortakların kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatif ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığını, davacı kooperatifte takiplerin dayanağı kesin maliyet hesabı dışında daha önce kesin maliyet hesabı yapılmadığını, davalıların da aralarında bulunduğu bir kısım ortakların, tapu almış olmalarını firsat bilerek kooperatifin kalan inşaatlarından ve banka kredi borcundan sorumlu olmadıkları yaklaşımıyla kooperatif ortağı olmadıklarına dair iddialarının iyi niyetli olmadığı gibi yasal dayanaktan da yoksun olmadığını, genel kurulun bu yönde bir kararı olmadığından davalıların peşin bedelli ortak olduklarından da söz edilemeyeceğini, yüklenici firmaya biriken borçlar nedeniyle evini teslim alan ortaklardan ön ödeme talep edilmesinin ana sözleşmenin 61. maddesine uygun bir kesin maliyet hesabı olmadığını, davalılar gibi ön ödeme yapan ortakların toplu ödemeleri endekslendiği için borçlarının nispeten düşük çıktığını, tüm üyelerin aidat ödemeleri ön ödeme yapanların ödeme tutarlarına ulaşıncaya kadar bu ortaklardan aidat alınmadığını, davalıların söz konusu ön ödeme sebebiyle kooperatife borçlu olmadıkları dönemde davalılardan aidat istenmemesinin zımnen peşin bedelli ortaklıklarını kabul etmek olarak değerlendirilemeyeceğini, davalıların itirazlarının aksine 2015 ve 2016 yılında yapılan tüm genel kurul toplantılarına çağrıldıklarını, kendilerince kabul edilmemek üzere davalıların peşin bedelli ortak olduklarının kabul edilmesi halinde dahi kooperatifin terkin edilinceye kadar alt yapı ve genel yönetim giderlerine katılmaları gerektiğini ileri sürerek, asıl davada davalıların Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2304, 2016/2036, 2016/2307, 2016/2308 ve 2016/2309 E. sayılı dosyalarında, birleşen davada davalının 2016/2305 E. sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davacı kooperatif tarafından müvekkillerine gönderilen 20.02.2015 tarihli maliyet hesabı ve bakiye borç hesabının kabul edilemeyeceğini, zira daha evvel kesin maliyet hesabı yapılmış olup ikinci kez kesin maliyet hesabı yapılmasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, üstelik hesapların fahiş fiyatlar içerdiğini, müvekkillerinin üyelikleri sırasında davacı kooperatif tarafından gönderilen yazıyla 23.01.2010 tarihinde verilen olağan genel kurul kararı doğrultusunda konutların kesin hesaplarının belirlendiği ve buna göre müvekkillerin ödemesi gereken bakiye borç tutarı, bu tutarın nasıl ödeneceğinin şekil ve şartlarının bildirildiğini, müvekkillerinin kesinleşen maliyet borçlarını ödeyerek tapularını aldıklarını ve ortaklıktan ayrıldıklarını, ortaklık sıfatları devam ettiği iddiasıyla müvekkillerinden kesin maliyet, şerefiye, endekslenmiş konut maliyeti, kalan inşaatların bedeli, banka kredi borcu adı altında ödeme talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, ana sözleşmesinin değiştirilmiş 61/E maddesinde, "Tüm konutların yapımı tamamlanmadan önce, kur'a neticesinde kendisine konutu tahsis edilmiş ve tamamlanmış olan ortağın kat mülkiyeti tapusunu alarak ortaklıktan ayrılmak istemesi halinde, tamamlanmış ve tahsis edilmiş konutların kesin maliyet bedeli belirlenerek tapusu verilebilir." düzenlemesinin bulunduğunu, müvekkillerinin bu hüküm gereğince ortaklıktan ayrıldıklarını, bu sebeple müvekkillerince yapılan kesin maliyet hesabına ait ödemelerin "ön ödeme" olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilleri tapularını aldıktan sonra genel kurullara çağrılmadıklarını, hazurin cetvellerinde isimlerinin bulunmadığını, bu durumun ortaklıktan çıkmış olduklarını gösterdiğini, davacı kooperatifin kötüniyetli olduğunu, iflasının ertelenmesi talebi üzerine 16.01.2015 tarihinde iflasının ertelenmesine karar verildiğini, davacı kooperatifin iflas erteleme talep dilekçesinde müvekkillerin de içerisinde bulunduğu 310 üyenin tapularını alarak ortaklıktan ayrıldıklarını ikrar ettiğini, aciz halinden kurtulmak için ortak olmayan müvekkillerine ikinci kere maliyet hesabı ve bakiye borç hesabı (kesin maliyet hesabı) gönderdiğini, müvekkillerinin ortak olmamalarına rağmen 2015 ve 2016 yılları genel kurul toplantılarına tekrar çağrılmalarının kanunen dayanağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar ... ve ... vekili ayrıca zaman aşımı definde bulunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince, "Dosya kapsamı ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde, ilk olarak davalıların üyelikten ayrıldıklarına dair herhangi bir bildirim, dilekçe veya istifaname olmadığı, davlıların ferdileştirme yoluyla tapularının aldıktan sonra genel kurulca davalı üyeler yönünden alınmış üyelikten çıkarılmalarına dair bir karar da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıların belirli yıllar için genel kurula çağrılmamasının üyelikten çıkarıldıkları veya üyelikten ayrıldıkları anlamına gelmeyeceği, bu nedenlerle de davalı vekillerinin davalıların davacı kooperatif üyeleri olmadıklarına dair savunmalarına itibar edilmemiş ve asıl dava ile birleşen davadaki davalıların davacı kooperatif üyesi oldukları ve üyelerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin genel kurullarında kesin maliyet hesabının belirlenmesine dair bir karar alınmadığı, davacı kooperatif tarafından ferdileştirme yapılarak davalı üyelere tapuda gerekli taşınmaz devrilerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak kesin maliyet hesabının çıkarılmasından önce yapılan bir devir nedeniyle davalı üyeler tarafında yapılan ödemelerin avans niteliğinde kabul edilmesi gerekmekte olup daha sonra çıkarılacak kesin maliyet hesabından gerekli endekslemelerin yapılarak düşümünün gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce aldırılan 23/05/2018 ve 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce son aldırılan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
....Takip ve davaya konu olan alacağın kooperatifle üyesi arasındaki üyelik ilişkisinden kaynaklı kesin maliyet hesap raporuna istinaden belirlenmiş, miktarı belli, hesaplanabilir yani niteliği itibari ile likit sayılan alacaklardan olması ve davalıların icra takibine yaptığı itirazların da haksız çıkması nedeniyle takibin devamına karar verilen alacaklar yönünden %20'si oranındaki icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." denilerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada davalıların itirazlarının iptali ile ayrı ayrı %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
I-Asıl ve birleşen dava, kesin maliyet ve şerefiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalıların kooperatif ortaklığından çıkma iadesini yansıtan herhangi bir istifa dilekçeleri bulunmamakta olup, ekledikleri dilekçelerde isim ve imza yerleri b