T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2019/2189
KARAR NO: 2023/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ......
ÜYE: Doç.Dr. ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/202 Esas-2019/767 Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...-(e-tebligat)
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...-(e-tebligat)

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2016 tarihli ve 01.03.2017 tarihli "Veri Tabanı Bakım ve Destek Hizmetlerine Dönük Danışmanlık Sözleşmeleri" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler uyarınca yüklendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkili tarafından yapılan hizmet bedelini ödemede geciktiğini, şifahen taleplerine de kayıtsız kaldığını, bunun üzerine Kartal 20.Noterliği'nin ilgili ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, bundan sonuç alınamaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği %20 tazminatın haksız olduğunu, alacağın likit nitelikte olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle tarafların üzerlerine düşen edimlerini yerine getirip getirmedikleri, icra takibine konu fatura alacaklarından dolayı davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin dilekçesinde konu edilen takip dışı faturadan kaynaklı 12.980,00 TL. alacak davasındaki talebin işbu dava ile birlikte görülüp görülemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, itirazın iptali davası ile birlikte takibe konu edilmeyen alacaklar yönünden açılan alacak davasının birlikte açılıp açılamayacağı konusuna gelindiğinde, bilindiği üzere davacının davalıya karşı olan birden fazla talebini aynı davada birleştirebileceği, yani birden fazla davasını aynı dava dilekçesi ile açabileceği, buna “objektif dava birleşmesi veya davaların yığılması” denildiği, bu halde, davada birlikte açılan dava sayısı kadar talep sonucu ve dava konusu bulunduğu, davaların yığılmasında (objektif dava birleşmesinde), görünüş itibariyle tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen, aslında dava dilekçesinde belirtilen talep sayısı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava olduğu ve yargılamada her bir davanın (talebin) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görüp karara bağlanacağı, (bkz. Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 22.Baskı, Ankara 2011, s.284, 285, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.1993 gün ve 1993/2-133- 481 esas ve karar sayılı ilamı), bu suretle eldeki davada davacının dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu edilmeyen fatura alacağının da tahsiline karar verilmesi talebinin mümkün olduğu anlaşılmakta olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, bilirkişi raporunda dökümü yapılan faturalardan kaynaklı borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından 54.542,5-TL tutarlı 8 adet faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bu yönden itirazın iptali davası açıldığı, ayrıca takipten sonra kesilen 01/02/2018 ve 01/03/2018 tarihli toplam 12.980,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklı davalı aleyhine alacak davasının ikame edildiği, bilirkişi tarafından usulüne uygun tutulmuş davacı defter ve kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği faturalar ile alacak davasına konu ettiği iki adet faturanın davalının borcuna kaydedildiği, aynı şekilde davacının icra takibine ve alacak davasına konu ettiği faturaların davalı defterinde davacının alacağına kaydedildiği, bu