T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2019/1855
KARAR NO: 2023/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2015/426E., 2018/644K.
DAVACI: ... -...
VEKİLİ
DAVALI: ...
VEKİLİ:

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.02.2008 tarihinde davalı kooperatif ortaklığından ayrılmasına rağmen çıkma payı alacağının kendisine ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/624 E. sayılı dosyası ile açtığı alacak davasının davacı lehine sonuçlanarak 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu kapalı olarak onandığını ve kesinleştiğini, akabinde söz konusu dosya ile belirlenen 93.200,00 TL tutarındaki alacak saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00 TL'nin 06.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı kooperatif aleyhine Sincan 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12550 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak ve alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili kooperatife yaptığı ödemelerin muvazaalı olduğunu, hiç ödemediği aidatların iadesini istediğini, yüklenici firmaya aktarılan senet bedellerinin gerçekte ödenmediğini, ... AŞ.'nin hısım ve akrabalardan oluşturulduğunu ve bu kişilerin fiktif ortak olarak kooperatife ortak olarak kaydedildiklerini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada bu konular incelenmeden karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... davacının 10.02.2008 tarihli istemi ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği ve ortaklığın sona erdiği sabittir. Kesinleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/624 E sayılı dosyası kapsamında davacının ödemiş olduğu aidat miktarı ve alacağın muaccel olduğu tarih ile genel gider miktarı tespit edildiğinden mahkememizce, kesinleşen bu hususlara göre değerlendirme yapılmıştır. Davacının giderin düşülmesi sonucunda bakiye 93.200,00 TL alacağı kaldığı, bu miktarın 10.000 TL'sinin daha önce hüküm altına alındığı nazara alındığında bakiye 83.200,00 TL çıkma payı alacağı bulunduğu açıktır. Alacağın muaccel olduğu tarih 06/05/2009 olduğundan, bu tarihten takip tarihine kadar olan birikmiş faiz hesabı mahkememizce resen yapılarak 37.296,39 TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlâl edildiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/624 E. sayılı dosyası kapsamında ve aynı zamanda hükme de esas alınan 10.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda "davacının ödemesinin 93.200 TL, hissesine düşen genel gider payının ise 2.756 TL olduğu, bu durumda iade edilmesi gereken aidat anapara tutarının 90.444 TL olarak hesaplandığı" tespitinin yer almasına rağmen davacının alacağından genel gider payı olarak hesaplanan 2.756 TL'nin mahsup edilmeksizin karar verildiğini, yerel mahkemece delilleri arasında belirttikleri yemin teklif etme haklarının dahi taraflarına kullandırılmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/(1). maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II-İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/624 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının 18.02.2008 tarihinde ortaklıktan çıktığı hususunun davalı kooperatife ihtarname ile bildirildiği, çıkma payı alacağının 06.05.2009 tarihinde muaccel olduğu, toplam ödemesinin 93.200,00 TL olduğu, genel giderlerden davacının hissesine düşen payın 2.756,00 TL. olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacağın 90.444,00 TL. olduğunun tespit edildiği, davacının kalan alacağının 80.444,00 TL. olduğu, alacağının muacceliyet tarihine göre takip tarihi itibariyle faiz alacağının 36.140,29 TL. olduğu; davacının kalan alacağının (93.200,00 TL.-10.000,00 TL=) 83.200,00 TL. olduğunun kabulü halinde talep edebileceği faiz tutarının 37.378,45 TL. olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
İlk derece Mahkemesince, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalardan davacı ödemesinden genel gider payı düşülerek yapılmış olan hesaplama ile belirlenen tutar ve işlemiş faiz tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, genel gider payı düşülmemiş olan hesaplamayla belirlenen tutar esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2018 tarih ve 2015/426 E., 2018/644 K. sayılı KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2014/12550 E. sayılı dosyasına vaki itirazının 80.444,00 TL asıl alacak, 36.140,29 TL faiz yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline.
3-Alınması gereken 7.963,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.508,49‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.455,38 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 119,65 TL tebligat ve posta gideri ile 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 502,45 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 486,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, 59,5‬0 TL. posta gideri olmak üzere toplam 180,8‬0 TL. yargılama giderinin davanın red oranına göre 60,26 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesaplanan 18.487,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesaplanan 3.912,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde gideri içerisinden alınarak yatıranlara iadesine,"
III-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
IV-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
05/04/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca, miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy