T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1775
KARAR NO: 2023/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/46E., 2019/277K.
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... - E/Tebligat
... Mirasçıları:
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ:
....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin inşaatı büyük ölçüde bitirdiğini, tüm dairelerin 9 yıl önce kur'a ile ortaklara tahsis ve teslim edildiğini, müvekkiline ... numaralı dairenin 9 yıl önce teslim edildiğini, müvekkili dışındaki ortakların büyük bir bölümünün kendilerine tahsis ve teslim edilen dairelerin tapularını aldıklarını, yapılan inşaatın sözleşme şartlarına uymadığı gerekçesiyle arsa sahipleri ile kooperatif arasında anlaşmazlıklar çıktığını, bu nedenle tapu devir işlemlerinin kooperatife yetki verilmemek suretiyle arsa sahiplerince engellendiğini ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatife aidat borcu olmadığını, diğer davalı arsa sahiplerinin yüklenici müvekkili ile imzaladıkları sözleşme gereğince toplam 30 adet dairenin tapu devrini yapmadıklarını, diğer davalılar tarafından gecikme cezasının tahsili talebiyle açılan davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/134 E., 2017/276 K. sayılı kararıyla 277.400,00 USD cezai şart alacağının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu hüküm ile ilgili Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2017/14220 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, tescil yükümlülüğünde olan ve mülkiyeti elinde tutanın diğer davalılar olduğunu, dairelerin mülkiyeti müvekkilinde olmadığından müvekkili yönünden ifa imkânsızlığı olduğunu savunarak, davanın müvekkili kooperatif yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin inşaat yapım işini üstlenen davalı kooperatif ve dava dışı .....Ltd. Şti.'nin ihmali ve sözleşme şartlarına uymamaları nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenle Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E ve 2014/519 K. sayılı dosyaları ile bu zararlarının tespit edildiğini, yüklenici ve kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkillerinin de temerrüde düşmediğini, devir borcu altında olmadıklarını, örneğin oturma ruhsatının alınmadığını, kaldı ki müvekkillerinin sözleşmeler uyarınca davacıya bir taahhüdü olmadığını, davacının dava konusu dairede oturduğunu, kendisinin kira vermediği için bir zarara uğramadığını, tam tersine kira vermediği için müvekkillerinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince, "Somut uyuşmazlıkta, davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir.