T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1647 - 2023/692
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1647
KARAR NO: 2023/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27.12.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/33 E., 2018/955 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının 07.01.2008 tarihli ihalesi ile A... işletme müdürlülüklerinin sorumluluk alanlarındaki aboneleri kapsayan ikinci ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme açma hizmet alım işini aldığını, işe başlama-bitiş tarihlerinin 05.01.2008-31.03.2011 olduğunu, sözleşme eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi a bendinde Ankara'da işçilik ücretlerinin nasıl belirleneceğinin açıkça düzenlendiğini, paragrafın başlığında işveren payı dahil işçilik ücretlerinin yazılı olduğunu, SSK işveren payının dahil olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen idare tarafından yanlış yorumlama yapılarak, ödemelerin yazı ekindeki tablodaki şekilde ve SSK işveren payının hariç hesaplanıp ödeneceğini, aksi halde istikkahların ödenmeyeceğinin bildirildiğini ve baskı uygulandığını, davacının SGK'ya işveren payını da ödemek zorunda bırakıldığını, davacının hakedişlerine bir an evvel kavuşmak ve ticari hayatını idame ettirebilmek için 03.04.2008 tarihli dilekçesi ile tüm yasal haklarını saklı tutarak hakedişleri imzaladığını ve bedellerin tahsilatını gerçekleştirdiğini belirterek davacının uğradığı zarardan şimdilik 50.000,00-TL ve KDV'sinin hakedişlerden kesinti tarihlerinden ve fazla ödeme yapılan tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 42. maddesi ve devamında yer alan hükümler incelendiğinde, açık ve ayrıntılı olarak hakedişlere itiraz usulü ve şeklinin, sonuçta da hakediş açısından davacının bir hak talebi kalmayacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, davacının kendi istemiyle girmiş olduğu ve teklif vererek kazandığı ihale sonucunda sözleşmede yazılı hususları kabul ederek işe başladığını, sözleşmede belirtildiği üzere hakedişlerin işveren tarafından değil yüklenici tarafından düzenlenmekte olduğunu, her hakediş için bir itiraz var ise 42'inci madde gereği usulü ve şeklinin belirtildiğini, zamanında yapılmayan işlemler sonucunda sonradan baskı yapıldığı vb. iddialara dayanılarak hak talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2018 rapor ve mali müşavir ile işçilik alacakları hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/10/2018 tarihli raporda özetle "Taraflar arasında 07/12/2017 tarihli ihale ile ... sorumluluğu alanındaki aboneleri kapsayan 2'inci ihbarname dağıtım borçtan dolayı enerji kesme -açma hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin uygulanacak idari şartname imzalandığı, idari şartnamenin 26.3.1 maddesinde iş veren payı dahi işçilik ücretlerinin teklif fiyatına dahil olan masraf olarak belirlendiği, davacının 3/04/2008 tarihinde işveren payı dahil olarak hesaplanan hakedişlerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin davalıdan talepte bulunduğu, davacının 2008-2011 yılları ara