T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO: 2019/1631
KARAR NO: 2023/792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05.12.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/447E., 2018/833K.
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av. ... - E tebligat
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - E tebligat
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihinde "Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" akdedildiğini, hizmete konu sözleşmenin, davalı tarafından 07.07.2015 tarihli elektronik posta bildirimiyle aralarında akdedilmiş sözleşmeye ve hukukun emredici hükümlerine aykırı olarak feshedildiğini, bu elektronik posta içeriğinde davalının fesih sebebini müvekkilinin sözleşme kapsamında olmayan, bahsi geçen davalı şirketin bir başka yabancı yatırımcıya satımı ve bu anlamda İngilizce iletişim gerekmesi olarak bildirmiş ise de 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu' nun 12. maddesi ve sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davalının sözleşmeyle ya da kanun tarafından müvekkiline yüklenmeyen bir sorumluluk öne sürerek sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin e-posta yazışmasına müteakip davalı tarafa 12.08.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek, davalı yanın sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden ötürü Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak müvekkilinin haklı nedenle ücret alacağını talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı tarafın 29.07.2015 tarihli faturaya 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi müvekkili şirkete bu süre zarfında herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmeden kaynaklanan alacağının kesinleştiğini ve tahsili için yapılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 31.01.2015 tarihinde ve 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının mesleki yetersizliği sebebiyle iş bu sözleşmenin 07.07.2015 tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından sözleşme şartlarına uygun nedenle ve yazılı ihbar ile tek taraflı olarak feshedildiğini, bizzat davacı yetkilisinin, davalı müvekkili şirket tarafından yapılan tek taraflı yazılı feshin mümkün olduğunu ifade ettiğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde fesihten sonraki kalan aylara ilişkin herhangi bir ücret ödemeyeceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davacının feshi kabulden sonra kalan aylara ilişkin herhangi bir hizmet sunmamış olmasına karşın fatura tanzim edip iş bu faturalar kapsamında icra takibine geçmesinin kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "Dava, sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeni ile bakiye ücretin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili , davalı ile 1.1.20