T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1597 - 2023/614
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO: 2019/1597
KARAR NO: 2023/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15.10.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/15 E., 2018/620 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...A.Ş. arasında 01.09.2014 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 22.09.2015 tarihinde ...A.Ş. tarafından yapımı ve güvenlik hizmetleri davalı tarafından üstlenilen ...İnşaatı şantiye sahasından kalıp malzemelerinin çalındığını, hırsızlık olan şantiyenin müvekkili tarafından inşaat all risk sigortası ile sigortalı olması nedeniyle müvekkili şirketin ilgili firmaya 16.888,75-TL ödeme yaptığını, sigortalının işyerinde oluşan zarardan dolayı sigortalıya ödemek zorunda kaldığı miktarın ödenmesi için öncelikle davalıya 15.01.2016 tarihli rücu talep yazısı ile borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, fakat davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9696 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalının sigortalısı ...A.Ş. arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 27.02.2015 tarihinde ...A.Ş.'ye şantiye risk analizi yaparak eksiklikleri belirttiğini, alınması gereken güvenlik önlemlerini ilettiğini, bu nedenle müvekilinin kusurunun bulunmadığını, çalındığı iddia edilen malların sahibi olan ... ile müvekkili arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, zimmeti yapılan herhangi bir eşyanın da mevcut olmadığını, ayrıca söz konusu şirketin hiç bir güvenlik önlemi almadığını, müvekkilinin hizmet vermediği kişinin zararlarından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki söz konusu hırsızlığın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, zira çalınan malların sigorta kapsamında olması için kapalı emniyetli ve kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu olarak ifade ettiği olayın hırsızlık sonucu olup olmadığının net olmadığını, malzemelerin ya şantiyeye hiç gelmediğini ya da geldiğini, ancak çalışılırken "işi bitti" denilerek sahadan çıkartıldığını, bu nedenle yaşanıldığı iddia edilen olayda inşaat sahasında çalışan personelin ya da şeriklerinin kötüniyetli tutumundan kaynaklı olabileceği hususunu da mahkemenin takdirine bıraktıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve miktar konusunda verilmiş kesinleşmiş mahkeme kararı ile sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, davalı ile dava dışı sigortalı şirket arasında güvenlik hizmeti alım sö