T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1335 - 2023/798
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1335
KARAR NO: 2023/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/247E., 2018/866K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı şirketin Ankara İli Polatlı ilçesinde gerçekleştireceği “...” için davalı şirketi krediye hazırlayacağını ve yatırımı gerçekleştirmesi için banka kreditör veya finans kuruluşlarından kredi sağlanmak üzere müşavirlik, danışmanlık ve aracılık hizmeti verildiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkili şirket yetkilisine kredi tahsisi için gerekli her türlü yetkiyi de verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve proje için finansman bulduğunu, “...” için 09/12/2013 tarihinde ... şubesinden 1.500.000 USD yatırım kredi finansmanı sağladığını, söz konusu miktarın 27.12.2013 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, vermiş olduğu hizmet karşılığı müvekkilinin kredinin %3'ü+ KDV si kadar olmak üzere 53.100,00 USD ye hak kazandığını, kısmi olarak toplam 110.900,00 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemlerin de akdi ilişkiyi ortaya koyduğunu, davalının ödediği miktarlar ödeme tarihindeki kur üzerinden USD'ye çevrildiğinde müvekkiline 39.017, USD ödeme yapıldığını, 14.083,00 USD alacağının kaldığını, yapılan ödemelerinde öncelikle faize mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. maddesinde danışmanlık ücretinin kredinin sağlanarak şirketin hesabına yatırılmasından sonra 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödenmemesi halinde müvekkilinin danışmanlık bedelirini ve ek olarak %25 ceza ödemeyi peşinen kabul ettiğini, bu nedenle ücret alacağının %25'i olan 11.250,00 USD cezai şartın da muaccel olduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesi gereğince müvekkilinin tanıştırdığı taraflar arasında 5 yıl içersinde kredi temine ilişkin yeni bir sözleşme imzalanması halinde de, hizmet bedelinin sözleşmenin 3. maddesi gereğince belirlenen esaslar çerçevesinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 05/08/2014 tarihinde ... nezdinde 375.000 Euro kredi kullandığını, bu nedenle de 11.250,00 Euro+KDV olmak üzere 13.275 USD alacaklarının olduğunu, sözkonusu alacakların ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini ancak davalının ödememesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının "Danışmanlık ve Ödeme Taahhüt Sözleşmesi” kapsamında alacak talep ettiğini, sözleşmenin TBK'nun 27. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, Kredi verme işinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ile bankaların faaliyet alanı içerisinde kaldığını, Bankaların kredi verme şartlarının bulunup bulunmadığını kendisinin değerlendirip buna göre kredi sağladığını, bankalara tanınan faaliyet alanına ilişkin olarak aracılık ve komisyonculuk sözleşmesi akdedilmesi ve böyle bir hizmetin verileceğinin vaadi açıkça yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının kredi sağlanmasında aracılık hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, krednin kullanılmasına ilişkin elinde belge olmadığını ikrar ettiğini, müvekkilinin yapmak istediği faaliyetlere ilişkin kredi sağlamak için içlerinde ...'ın da bulunduğu beş bankaya bizzat kendisinin kredi başvurusu yaptığı ve araştırmalarda bulunduğunu, tüm bu aşamaların tamamlanmasından çok sonrada davacı şirket yetkilisi ile tanışan müvekkili şirket ortaklarına, davacının danışmanlık yapabileceğini ve kredi ve sermaye bulabileceğini belirten önerisi üzerine faydası olabilir gözü ile baktıklarını ancak davacının ne projenin hayata geçirilişinde, ne sürecin ilerleyişinde hiç bir katkıda bulunmadığını, gelişen süreçte müvekkili şirket ortaklarının tamamen kendi çabaları ile projelerini tanıttıklarını, projeye sermaye koymayı kabul eden bir ortak bulduklarını, müvekkili şirketin finansal olarak güçlendiğini ve bankalar nezdinde kredisi yüksek hale geldiğini, kullanılan kredinin Avrupa Kalkınma Finansmanı olduğunu, TURSEFF onayını alan projeler için verilen kredi olduğunu, müvekkilinin güçlü yapısı ile hiç bir sorun yaşamadan kredi kullandığını, esasen geçersiz olduğu belirtilen sözleşmede bazı bankaların hariç tutulduğunun görüleceğini, sözleşmenin 6.6 maddesinde ...'ında hariç tutulan bankalar arasında olduğunu, davacının vermediği bir hizmetin bedelini talep edemeyeceğini, %25 ceza alacağının da yasal dayanağı olmadığını, yine davacının faize ilişkin taleplerinin de yasal dayanağı olmadığını, davacının alacağını hesaplama yöntemini de kabul etmediklerini, davacının tesadüfen öğrendiğini iddia ettiği 375.000 Euro kredi yönünden %3 alacak iddiasınında yersiz olduğunu, zira sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmenin 2.7 maddesi gereğince 5 yıllık süredeki kredilerden ücret talebinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede böyle bir vaad olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... Toplanan delillere, devacının gerek davalı ile gerekse dava dışı banka çalışanı ile yaptığı email yazışmalarına, davalı vekili tarafından da e mail yazışmalarının "edimin yerine getiridiğini ortaya koymayan bir kaç yazışma" olarak kkabul edilmesine, davalının inkar etmediği, kredi temini sırasında davacının edmini yerine getirdiğini gösteren "Teşekkür Belgesi" mahiyetindeki yazıya ve sözleşme içeriğine göre, Sözleşme TBK'da borcun kaynakları arasında sayılarak, TBK'nun 1. Maddesinde sözleşmenin " Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı kabul edilmiştir. Sözleşme özgürlüğü sınırsız olmayıp kanun öngörülen sınırlar içersinde kullanılabilir. Kanunda aksi kararlaştırılmadıkça sözleşmeler hiç bir şekle tabi değildir. Sözleşmenin yazılı olarak yapılmasına ilişkin şekil şartını bulumaması halinde, sözleşmenin yazılı olarak yapılması HMK kapsamında davanın ispatı açısından önemlidir. Öte yandan yazılı şekilde hüküm altına alınan sözleşmenin bazı uygulanmayacağı iddiası karşı tarafça kabul ediilmedikçe ancak yazılı şekilde ispat edilebilir. Bir diğer durum ise HMK'nun 199. Maddesi " (1) Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." belge kavramını tanımladıktan sonra, HMK'nun Madde 202 maddesi "delil başlangıcı davramına yer vererek " (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli