T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/412 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/160 E - 2022/158 K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN BORÇLULAR:
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... -TCKN: -...
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 10/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, 17/09/2022 keşide tarihli, 04/11/2022 vade tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacağının bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, talebin %15'i teminatla kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, borçluların ikametgah adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle Kula Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, HMK 18. maddesi uyarınca senetle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiği, senette "Teminattır" şerhinin bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilm