T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/547 (İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİ)
KARAR NO: 2023/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2022
ESAS-KARAR NO: 2021/56 E - 2022/875 K
DAVACILAR: 1-... - TCKN: ...
2-... - TCKN: ...
3-... - TCKN: ...
VEKİLİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVALI: ... -
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili 09.02.2022 tarihli dilekçe ile 14/12/2021 tarihli duruşmada "Verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. ve 32.maddeleri atfıyla, HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına" şeklindeki kararla işlemden kaldırılan dosyanın yeniden işleme konulması talebinin Mahkemece, 21/09/2021 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile "Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/7267 E. sayılı takip dosyalarından dolayı 27/01/2021 dava tarihi itibariyle kapak hesaplarının gönderilmesi için yeniden yazı yazılmalarına," 8 nolu ara kararı ile de "Yukarıdaki ara kararların ikmalini takiben harç ikmali ile tedbir hususunun değerlendirilmesine," şeklinde ara kararlar verdiği, akabinde, 08/10/2021 tarihli duruşma dışı ara karar ile "Davacılar vekiline, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/7267 E., 2014/7413 E., 2014/7513 E. sayılı takip dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti istenildiğinden, sözü edilen dosya kapak hesaplarına göre hesaplanan harcın 220.627,35TL olduğundan peşin alınan 10.480,94 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 210.146,41 TL'nin dosyaya ikmali için dört haftalık kesin süre verilmesine" şeklindeki ara kararını oluşturmuş bu ara kararını da "kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara bölge adliye mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere" verdiği, Mahkemenin diğer duruşma dışı tedbir talebinin reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu istinaf mahkemesine gönderdiği fakat bu kararına karşı 08/10/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulup istinaf harcı da yatırılmış olmasına rağmen, Mahkemece bu istinaf başvurusu değerlendirilmeden, 14/12/2021 tarihli duruşmada "Davanın geldiği aşama itibariyle taraf vekillerinin mazeretli sayılma isteklerinin reddine, verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30 ve 32.maddeleri atfıyla, HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına " şeklindeki kararıyla dosyanın işlemden kaldırıldığı, 08/10/2021 tarihli duruşma dışı ara kararla harç konusunda mahkemenin vermiş olduğu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmasına rağmen 14/12/2021 tarihli duruşmada verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına kararından dönülerek dosyanın yeniden işleme alınmasına, taraflara yeni duruşma günü verilerek, 18/10/2021 tarihli harç konusunda yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ile istinaf mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 15/02/2022 tarihinde, davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli dilekçesi üzerine dosya ele alınarak eksik harcın tamamlanmasına ilişkin mahkemenin 08/10/2021 tarihli duruşma dışı ara kararının uyuşmazlığı sonuçlandıran bir karar olmayıp, istinaf yolu açık olarak verilmiş olsa dahi ancak asıl hüküm ile birlikte bu ara kararına karşı yasa yoluna başvurulmasının mümkün olduğu, buna rağmen yasa yoluna başvurulmuş olup, bu konudaki nihai kararın Ankara BAM'nin ilgili Hukuk Dairesi tarafından verileceği, menfi tespit davasının kısmen açılmasında hukuki yarar olmadığı için davaya konu icra takiplerinin dava tarihi itibari ile ulaştıkları miktar kapak hesabı yaptırılarak belirlenip, eksik harcın tamamlanmasının istenildiği, verilen kesin süre içerisinde de harç yatırılmadığı için dava dosyası HMK. 150 vd. uyarınca işlemden kaldırılmış olup yapılan işlemde eski hale iade talebinin yasal koşulları taşımadığı belirtilerek; -Davacılar vekilinin eski hale iade taleplerinin REDDİNE, -Kararın, taraflara tebliğine, Asıl hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Yerel Mahkemece verilmiş eski hale iade talebinin reddine ilişkin 15/02/2022 tarihli kararının ortadan kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Öncelikle istinafa konu kararın istinaf edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341.maddesinde; " (1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir."
İstinafa konu edilen karar ise işlemden kaldırma kararına karşı eski hale iade isteminin reddine dair verilen duruşma dışı ara karara yönelik olup, asıl kararla birlikte istinaf itirazları ileri sürülebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. ve 352.maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendi gereğince, davacılar vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."


Full & Egal Universal Law Academy