T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1864 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/226 E - 2022/556 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirkete davacı şirket tarafından 27.07.2018 tarihinde 1.470,0 TL, 28.07.2018 tarihinde 2.906,67 TL, 02.08.2018 tarihinde 3.528,0 TL, 04.08.2018 tarihinde 1.470,0 TL, 06.08.2018 tarihinde 6.840,0 TL, 10.08.2018 tarihinde 7.524,0 TL, 17.08.2018 tarihinde 1.026,0TL olmak üzere toplam miktarı 24.764,67TL olan ürün tesliminin gerçekleştirildiğini, ilgili malların ... ve diğer şirket çalışan ve yetkililerince teslim alındığını ancak ödemede bulunulmadığını, takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ön inceleme duruşmasında faturayı tebliğ almadıklarını, fatura altındaki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığını, SGK kayıtlarında çalışan kişileri incelediklerini teslim alan kişinin müvekkili çalışanı olmadığını, defterlerinde alacak kaydı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın reddine, davalı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmakla kendi kayıtlarında borçlu görünen davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairece karar mahkemece kurulan gerekçede dava ile ilgili olmayan gerekçelere de yer verilmiş olmakla, istinaf denetimine elverişli bir karar yazılmadığından, HMK 297.maddede belirtildiği şekilde, talepleri karşılar gerekçeler yazılarak hüküm kurulması gerektiğinden HMK'nin 355.maddesi gereğince kararın başkaca inceleme yapılmadan kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairenin kaldırma kararı sonrası Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacı şirket tarafından icra takibinde dayanak olan cari hesap içeriği faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun, ticari defter, vergi kaydı ve teslim alan bilgileri ile kanıtlanamadığından davanın REDDİNE kara