T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1842 - 2023/411
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1842 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/14 E 2022/631 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3047 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ihraç kayıtlı mal satışı işlemlerinden kaynaklı cari hesap bulunduğunu, ihraç kayıtlı mal satışlarında vergi dairesinin öncelikle KDV tutarını tahsil etmekte olduğunu, daha sonra ise KDV iadesini yapmakta olduğunu, ihracat işlemi bitip ihracat işlemi belgelendirildikten sonra KDV iade raporlarının verilmesi gerektiğini, bu yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davaya konu adresi istenilen KDV tutarlarının vergi dairesince bekletildiğini, müvekkiline ödenmediğini, çünkü kesilen faturalarda adet, kg dengesizliği bulunduğunu, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen davacı tarafın düzenli olarak müvekkiline bilgi ve belge sunmadığını, vergi dairesine yapılan müracaatta vergi dairesinin vergiye mahsuben dava konusu meblağı iade yapamayınca davalı müvekkilinin de davacıya bu miktarı ödeyemediğini, iş bu dava konusu meblağın ödenmemesinin sorumlusunun davacı olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların cari hesap yönünden mutabık olduğu, davalının ihraç kayıtlı mal satışı ilişkisi bulunduğu ve KDV tutarının iadesini gerektiği şeklindeki iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, uyuşmazlığın esasında davacı yanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, ihraç kayıtlı satışlarda satın alınan malların 3 ay içerisinde usulüne uygun şekilde ihraç etme zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, Dairemizin 25/11/2021 tarih 2019/557 E. 2021/1910 K. sayılı kararı uyarınca inceleme ve araştırma yapılmış ve hüküm verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermesine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.893,43TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.184,06TL harcın mahsubu ile bakiye 3.709,37TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye

Katip


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."


Full & Egal Universal Law Academy