T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/45 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/162 E 2020/417 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8135 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolardan 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senedin kendisi tarafından imzalanmadığını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli bono nedeni ile tüm takip ferileri ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, imzaların bir kısımlarını kaşe üzerinde atılı bulunduğunu, senetteki yazı ve imzalarının doğruluğunun araştırılması gerektiğini, oysa her üç senedin de takibe konu edilmesine rağmen ve ihtiyati haciz kararı alınmasına rağmen ve borcun ödenmeye başlanmasına rağmen bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, tanıkların dinlenmesine karar verilmesi gerektiğini, diğer senetlerle birlikte müvekkilinin bu senedin de davacıya ait olduğunu düşünerek aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senetteki tanzim eden imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davacının diğer taleplerinden senedin iptali isteği senet üzerinde keşidecinin imzası bulunmakta olup geçerli bulunduğu bu nedenle iptaline karar verilemeyeceği dikkate alınıp senet iptali isteğinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından,
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, mukayese imzaların yeterli olmadığı, aynı senet ile ilgili olarak ceza soruşturmasının halen derdest olduğu, senedin bizzat davacı tarafından tanzim edildiğine dair tanıklarının mevcut olduğu, mahkemece tanık dinlenmeksizin karar verilmesinin de hatalı olduğu,
İstinaf eden-davacı vekili tarafından,
Mahkemece takibin iptaline karar verilmemesinin yanlış olduğu, müvekkili lehine kötüniyet tazminatı verilmemesinin de hatalı olduğu olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8135 E. sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ...'un da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine dava konusu 100.000,00 TL bedelli bono ile birlikte toplam 3 adet bono dayanak yapılmak suretiyle ferileriyle birlikte toplam 304.423,54 TL'nin tahsili için 06/07/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, dayanak bonolardan 1 adedinin 23/03/2018 tanzim ve 30/04/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olduğu ve bu bono nedeniyle iş bu dava dosyasında borçsuzluğun belirlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikli irdelenmesi