T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/430 - 2023/573
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/430 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
ESAS-KARAR NO: 2020/487 E - 2020/690 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin müvekkilinden 08/03/2019 tarihli ... sıra numaralı faturada belirtilen malları ... imzası ile teslim aldığını ancak bu faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı- borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından müvekkili alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak Ankara 3 İcra Müdürlüğü'nün 2019/8544 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emrinin davalı-borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne verdiği 21/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının aldığı malların bedelini ödememiş olması karşısında davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve yetkiye yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçludan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı ...'dan davacının iddia ettiği şekilde 08/03/2019 tarihli faturadaki malların teslim alındığını, müvekkili şirket çalışanı ...'ın malı teslim aldığını, davacının bu beyanlarının doğru olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan ... marka tezgahın arızası sonrasında polyamit kafes rulman talebini davacıya ilettiğini ancak gelen ürünün ancak çağrılan servisin geldiği tarihte uygun ürün olmadığının anlaşıldığını, davacının iadeyi kabul etmediğini, bunun üzerine kargo vasıtası ile gönderilen talebe uygun olmayan ürün ve faturasının kargosunun da davacı tarafından kabul edilmediğini, nihayetinde Ankara 63. Noterliğinin 18/04/2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile fatura iade işleminin yapıldığını, aynı ihtarname ile sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün aynı olmadığı bu sebeple malın iadesi için daha önce girişimde bulunulduğunu ama icabet görmediği bu sebeple faturanın ihtarname ile birlikte gönderildiğini, malı da iadeye hazır olduklarının bildirilerek, haksız davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan icra takibi sebebi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, tarafların da kabulünde olduğu üzere takibe konu fatura konusu malın davalıya teslim edildiği,tara