T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/390 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
ESAS-KARAR NO: 2020/132 E - 2021/138 K
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]
Av. ...
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 14.000,00 TL bakiye borcunu ekonomik koşullar nedeniyle meydana gelen ödeme güçlüğü neticesinde davalıya ödeyemediğini, akabinde müvekkilinin söz konusu borcundan mahsup edilmek üzere alacaklısı olduğu 10.000 TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiğini, ciro edilen senet borcunun borçlusu ... tarafından da ödenmeyince davalı şirketin müvekkilinden teminat niteliğinde toplamda 14.000,00 TL bedelli 5 adet bono aldığını, ödemeler yapıldığında bonoların müvekkiline iadesinin taahhüt edildiğini, daha sonra davalı tarafından bono borçlusu aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bono borçlusu tarafından 10.000,00TL asıl alacağa istinaden 8.500,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 28/02/2019 vade tarihli 3.000,00TL bedelli senedin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak söz konusu teminat senetlerininin müvekkiline iade edilmediği gibi bu kez Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 esas sayılı dosyası ile 13.000,00 TL'si mükerrer nitelikte olan toplam 14.000,00TL alacak talepli icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin ticari ilişkisiden kaynaklı olarak davalıya 1.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını belirterek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 takip dosyasında 13.000,00 TL'lik alacak tutarı bakımından menfi tespit davalarının kabulune, kötü niyetli alacaklı davalı şirketin %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu kanıtlar bir belge sunamadığını, senet metninde veya başka bir yazılı belgede takip konusu senetlerin teminat için verildiğinin belirtilmediğini, ayrıca davacının senetlerin bedellerinin ödendiği yönündeki iddiasını da bir belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkiline borcunun 14.000,00 TL olduğunu, davaya konu olmayan 10.000,00 TL'lik senedin davaya konu senetlerle bir ilgisinin bulunmadığını, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonoda davacıya karşı takip yapılmadığını, ayrıca Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10785 sayılı dosyasındaki ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunduğunu, davacının senede dayalı borcundan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8232 sayılı takip dosyasında ciranta olduğu ve 10.000,00TL bedelli senedin keşidecisi olan dava dışı ...'in adı geçen takip dosyasına ödediği bedellerin düşülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının kendisine ait işyeri için davalı şirketten almış olduğu hammadde ürünlerinden kaynaklı olarak ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalı şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklı 14.000,00 TL bakiye borcunun olduğu, bu borcu ödemek amacıyla alacaklısı olduğu 10.000TL bedelli bonoyu davalı şirkete ciro ettiği, ciro edilen senedin borçlusu ... tarafından öden