T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/286 - 2023/439
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/286 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/619 E 2020/666 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine 30/03/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL ve 30/04/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeklere dayalı icra takibi başlattığını, daha sonra icra dosyasını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu hak ve alacakların ... A.Ş.’ye temlik edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekin kredi borcunun ödenmesi için dava dışı borçlu şirket tarafından temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar grafolog bilirkişiden alınan raporda çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, davacının çeklerde lehtar olarak görünen dava dışı şirkete karşı açtığı menfi tespit davasında dava konusu çeklerinde de içinde bulunduğu 9 adet çekin avans çeki olduğunu iddia etmesi, mahkemece çeklerin davacı ait ticari defterlerde kayıtlı olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının mahkemece içi ikrarının kesin delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, muhasebecinin müvekkili yerine atfen imza atması nedeniyle önceki menfi tespit davasının açıldığını, imzaların müvekkiline ait olmadığının bilinmediğini, araç üzerindeki haciz nedeniyle durumun anlaşıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının çeke dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çeklerde davacının keşideci, dava dışı .... Şti.'nin lehtar, davalı bankanın ciranta olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çeklerle ilgili davacının dava dışı lehtara karşı açtığı davada imza inkarında bulunmaksızın çeklerin avans çeki olduğunu ileri sürmesine, çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, lehtara karşı açılan davada verilen red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle imza inkarına yönelik iddianın artık dinlenilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."


Full & Egal Universal Law Academy