T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/284 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/564 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
ESAS NO: 2018/855 E 2020/574 K
DAVACI: ... (T.C....)
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında inşaat malzemesi alımı için anlaşma yapıldığını, avans olarak zaman zaman çek vererek davalıdan çeşitli inşaat malzemeleri alındığını, davalının teslim ettiği tüm malzemeler için fatura tanzim ettiğini ve müvekkilin de faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalıdan 10/08/2018 tarihi itibariyle 200.355,46 TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkiline malzeme teslim etmeyince vadesi gelmemiş 30/07/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çeklerin iadesini istediğini ancak davalının kötüniyetli olarak çekleri iade etmediğini ve 30/07/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine ve iptali ile birlikte kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, çeklerin ödeme amacıyla verildiğini, avans çeki olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin avans çeki olduğunu yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, davacının çekleri ödememesi nedeniyle davalıya halen 157.988,51 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, çeklerin avans çeki olduğunu, davalının mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlere göre avans iddiasının ispatlanmadığını, ileri tarihli çeklerin verildiği tarih itibariyle borç alacak durumunun bilirkişi tarafından incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, da