T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/284 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/564 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2020
ESAS NO: 2018/855 E 2020/574 K
DAVACI: ... (T.C....)
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alımı için anlaşma yapıldığını, avans olarak zaman zaman çek vererek davalıdan çeşitli inşaat malzemeleri alındığını, davalının teslim ettiği tüm malzemeler için fatura tanzim ettiğini ve müvekkilin de faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalıdan 10/08/2018 tarihi itibariyle 200.355,46 TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkiline malzeme teslim etmeyince vadesi gelmemiş 30/07/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çeklerin iadesini istediğini ancak davalının kötüniyetli olarak çekleri iade etmediğini ve 30/07/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine ve iptali ile birlikte kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin ödeme amacıyla verildiğini, avans çeki olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin avans çeki olduğunu yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, davacının çekleri ödememesi nedeniyle davalıya halen 157.988,51 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çeklerin avans çeki olduğunu, davalının mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlere göre avans iddiasının ispatlanmadığını, ileri tarihli çeklerin verildiği tarih itibariyle borç alacak durumunun bilirkişi tarafından incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi ile birlikte müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu çeklerin 30/07/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli olduğu, çeklerde davacının keşideci, davalının lehtar konumunda bulunduğu, 31/07/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davadan önce Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/12895 Esas sayılı dosyası üzerinden, diğer çeklerin davadan sonra, 30/11/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/14674 Esas sayılı dosyası üzerinden, 31/12/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2019/546 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine icra takibine konu edildiği görülmüştür.
Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının avans çeki iddiasını yazılı delille ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede, dava İİK'nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup davalı taraf yargılamada vekille temsil edildiğinden lehe nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ancak yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/855 Esas 2020/574 Karar sayılı 23/10/2020 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3- a-Davanın REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 3.159,34TL harçtan çıkartılarak artan 3.104,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 21.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
e-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."


Full & Egal Universal Law Academy