T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/196 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/494 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
ESAS NO: 2016/543 E 2019/483 K
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkillerinin senetteki lehtar ve cirantalara borcunun olmadığını, bonoda lehtar olarak görünen .... Şti. ile ciranta olarak görünen .... Şti.'nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, itiraz haklarının kısıtlanması için bononun anlaşmalı olarak ciro edildiğini, senet üzerindeki kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkili ...'ın isminin senede sonradan eklendiğini belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, savcılık dosyasında yapılan imza incelemesi incelemesinde imzanın davacı ...'a ait olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin duruşmada imzaları kabul ettiği, davacının senedi 1 günlük oto kiralama karşılığında boş olarak verdiğini ve senedin sonradan davalı şirket yetkilisi tarafından doldurulduğunu iddia ettiği, ancak soruşturma dosyası kapsamında tutanak altına alınan whatsapp yazışmalarında davacının davalı şirket yetkilisinden borcunu ödemek için süre istediğinin görüldüğü, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, karara yapılan itirazın reddedildiğini, senedin davalı şirket yetkilisi tarafından iradesi hilafına doldurulduğu yönündeki iddiasının yazılı delillerle ispat edemeyen davacının yemin teklif hakkını kullandığı, davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 1 günlüğüne araç kiraladığını, karşılığında imzalı boş senet verdiğini, davalının savcılıkta senedi araç kiralama nedeniyle aldığını beyan ettiğini, senedi talil ettiğini, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...'ın isminin sonradan senede yazıldığını, kaşe dışında bu müvekkiline ait imzanın bulunmadığını, kaşe dışına atılan imza olmadığı için müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacıların senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7633 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 15/08/2016 tarihinde davalı şirket tarafından davacılar aleyhine senede dayalı 17.550,00 TL asıl olmak üzere toplam 18.457,13 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu senedin yapılan incelemesine göre, senedin 25/05/2016 keşide tar