T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/184 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/359 E 2020/582 K
DAVACI: ... (T.C....)
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalının 06/04/2000 tarihine kadar şirket ortaklığı yaptıklarını, davalının şirket hissesini o tarihte davacının eşi olan ...'a devrettiğini, davalının şirketin vergi borcunu ödediğini, müvekkilinin bu ödeme karşılığında davalıya imzalı boş senet verdiğini, müvekkilinin davalıya ait şirkette çalışırken maaşından kesinti yapılmak suretiyle borcun ödendiğini, müvekkili ile davalının arasının bozulmasından sonra senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borç karşılığında senedin verildiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların dinlenmediğini, SGK ve banka kayıtlarının istenmediğini, banka kayıtları incelenmiş olsa idi senette yazılı bedelin gönderilmediğinin ortaya çıkacağını, senedin düzenlenme tarihinde davalının müvekkilinin işçisi olduğunu, işçisinden bu miktarda borç almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra hukuk mahkemesi ve savcılık dosyalarının akıbeti beklenmeden karar verildiğini, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan soruşturmanın devam ettiğini, senedin şirket ortaklığından kaynaklı cüzi vergi borcunun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle 2000 yılında verildiğini, müvekkilinin davalının şirketinde sigortalı olarak çalışırken maaşından kesinti yapılmak suretiyle borcun ödendiğini, tarafların arasının bozulması üzerine kötüniyetli olarak senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında doldurularak takibe konu edildiğini, senedin müvekkilinin elinden çıktığı sırada sadece imza olup kambiy