T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/178 - 2023/489
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/178 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/489 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
ESAS NO: 2018/301 E 2019/568 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek takipte talep edilen 41.705,37 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takipte talep edilen asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının takibe konu satım faturalarını BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, takibe konu 4.838,00 TL bedelli vade farkı faturasını ise bedeli 5.000,00TL'nin altında olması nedeniyle bildirmediği, davacının vade farkı faturası nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edemediği, yemin teklif hakkını kullandığı, davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve takipte talep edilen 41.705,37 TL'den 4.838,00 TL vade farkı faturası bedelinin mahsubu ile toplam 36.867,37 TL alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmez şeklindeki beyanının ikrar niteliğinde olduğunu, vade farkı faturası nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, faturanın tebliğine ilişkin kargoya yazı yazılması talebinin haksız yere red edildiğini, müvekkilinin yemin teklif hakkını kullanmaya zorlandığını, yemini davalı şirket yetkilisi değil kargoyu alan kişinin etmesi gerektiğini ileri sürerek reddedilen miktar yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2017/16866 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesine göre, 08/11/2017 tarihinde davacı alacaklı .... A.Ş. tarafından davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap ve faturalara dayalı 41.705,37 TL asıl alacak 4.316,63 TL işlemiş faiz toplam 46.022,00 TL alacağın tahsili istemi ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/36671 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etti