T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/838 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
ESAS-KARAR NO: 2019/167 E 2019/831 K
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI: ... TCK: -...
...
VEKİLİ: Av. ...

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, tarafların ... devri konusunda anlaştıklarını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9788 sayılı dosyasında icra takibine konu 17/01/2012 tarihli protokolün imzalandığını, davalının protokolün imzalandığı tarihte 25.000,00 TL, daha sonra da alacağın tamamını tahsil etmesine rağmen, protokolün devamındaki 7.000,00 Euro aldığına ilişkin imzalı bölümü katlayıp, fotokopisini çekmek suretiyle protokole dayalı icra takibi yaptığını, davalının alacaklarının haczedilmesinin önüne geçebilmek için önlem aldığını ve muvazaalı olarak 3. kişiye senet verdiğini, davacının protokol gereği ödemesi gereken borçlarını davalının gösterdiği kişilere iyi niyetli olarak ödediğini, davalıya yardım etmek için borcundan fazla ödeme yaptığını belirterek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, taraflar arasında protokol yapıldığını, davacı tarafın bu protokole mahsuben davalıya hiç bir ödeme yapmadığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin de, dava konusu protokolle her hangi bir ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9788 takip sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibari ile 17.550,00 TL asıl alacak, 3.753,77 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olduğu tespit edildiği belirtilerek bu miktar dışında kalan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 44.942,83 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından,
Mahkeme tarafından davalıya tebligat çıkarılarak ticari defterlerdeki kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, defter ibrazdan kaçınılırsa iddianın ispat edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, fakat davalının 30.01.2012 tarihinde ticareti terk etmesi sebebiyle, bahsedilen döneme ait ticari defter bulunmadığı iddiasıyla defterlerini ibrazdan kaçındığını ve böylece iddianın ispat edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmediğini, 02.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasında da beş adet faturadan kaynaklı toplam 11.426,69 TL'nin davalı muhasebecisi tarafından sunulan kasa fişinde tahsil edildiği görünmesine ve kapalı faturanın bedelinin tahsil edildiği anlamına gelmesine rağmen, davacının borçlu olmadığı bedelin hesaplamasında hesaba dahil edilmediğini, davacıya gönderilmiş bir ihtarname ve dosyada davacının borcunu ödemede temerrüte düştüğüne ilişkin hiçbir belge bulunmamasına rağmen zaten ödenmeyen bir borç için ve temerrüt oluşmamasına rağmen temerrüt faizine hükmedildiğini, taraflar arasında imzalanan 17.01.2012 tarihli protokole göre, peşin ödenmesi gereken 25.000,00 TL ödenmemiş olsa idi davalının devir işlemlerine devam etmeyeceği iddialarının da mahkeme tarafından dikkate alınmadığını,
Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili,
Davacının protokol hükümlerine göre ödeme yaptığına dair beyanının yalnızca bir iddiadan ibaret olduğunu, davacı tarafın ödemeye ilişkin yasal geçerliliği olan hiçbir belge sunamadığını, ispat külfetinin ödeme iddiasında bulunan davacı tarafta olduğunu, borca karşılık yapılan ödemenin alacaklıya ya da para tahsiline yetkili elemanına veya alacaklının talimatı ile 3. bir kişiye yapıldığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, oysa davacı tarafın iddialarını