T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/785 - 2023/332
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/785 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/332 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
ESAS NO: 2016/619 E 2020/124 K
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: Bankacılık işlemi
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, ciro yoluyla müvekkilinin eline geçen davalı bankadan edindiği çek defterinin ... çek nolu ve 26/07/2013 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız işleminin yapıldığını, çekin davalı banka tarafından ... adına basıldığını, çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun piyasaya olan yüklü miktardaki borçları sebebiyle tahsilata yönelik sonuç alınamadığını, keşideci adi ortaklığın ve ciranta olan diğer firmanın da herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni, basireti ve dikkati göstermediğini, davalı bankanın çek karnesi verirken borçlunun mali tablosunu incelemediğini, çek karnesi isteyen firma hakkındaki icra dosyalarının dikkate alınmadığını, tüzel kişiliğe haiz olmaması nedeniyle çek hesabı açılmaması gereken adi ortaklık adına çek hesabı açarak müvekkilinin zararının oluşmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkemece 20.12.2016 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dava değerini 50.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı firmaya çek karnesi vermesi işleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının keşideci firmalara güvenerek çeki aldığını, yeterli ve gerekli araştırmayı yapmadığından kusurlu olduğunu, illiyet bağının kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kusur oranının yapılan teknik inceleme sonrasında hukuki oran belirlenmesinde öncelikle, dava dışı şirketlerden karşılıklı ticari ilişkinin kurulmasında ve çekin dava dışı ortaklıktan kabulünde davacının da %50 kusurunun bulunduğu, dava dışı şirketlerin iki ortaklıktan oluşup birinin mali durumunun daha iyi ve diğerini ekonomik yönden tolere ederek çekin ödenmemesinin tahmin edilememesi nedeniyle davacının yine %50:2= %25 sorumluluğu daha üstlenmesi gerektiği, dava dışı şirketlerin bilançolarının çek defteri düzenlenirken durumlarında eleştirilecek bir durumunun olmaması ve icra dosyalarında bir aciz vesikası düzenlenen durumun olmadığı nedenleriyle %25-%15=%10 'a davalı kusurunun indirildiği, dava dışı şirketlerden birinin ortaklarından birinin ödenmemiş çeklerinin bulunduğu ve düzenlenen çekin de düzenlendiği tarih itibariyle bu ortağın en az 4-5 adet yazılmış çeki bulunmasına rağmen çek defteri düzenlenmesinde %10:2=%5 kusur nispetine göre davalı bankanın 100.000,00 TL bedel üzerinden ıslah edilmiş davada 5.000,00 TL sorumluluk miktarı değerlendirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından,
Adi ortaklık adına çek karnesi verilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda mahkemece kusur değerlendirmesi yapılmasının doğru olmadığı, davalı bankanın gerekli araştırm