T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/272 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
ESAS-KARAR NO: 2017/713 E - 2019/747 K
DAVACI : ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
ASIL DAVADA, Davacı vekili, müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/32328 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 339.609,27TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA, Davacı vekili aynı iddialarla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/32135 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 22.827,80 Euro alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili asıl ve birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- takas mahsup talepleri uyarınca davacı şirketin ayıplı mal teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zararlarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıldır ürettiği ön ödemeli sayaçlarında ....’nin (“Davacı Şirket”) ... kartının kullanıldığını, davacı şirket tarafından da bilindiği üzere davacı şirketin tedarikçi olarak tek firma olduğunu, 10 yıl boyunca kullanılan kartlarla ilgili sahadan ciddi bir arıza dönüşü olmadığını, ancak son zamanlarda davacı Şirket tarafından gönderilen kartların teknik özellikleri müvekkili şirket siparişleri ile örtüşmediğinden ve çoğunluğu arızalı olduğundan kartlarla ilgili büyük problemler yaşandığını, bu kapsamda 2016 Haziran ayında mevcut çipte tedarik sorunu yaşadığı iddia edilerek bir çip değişikliğine gidildiğini, sonrasında kartlarla ilgili ardarda ciddi sorunlar yaşandığını, öncelikle kart ile terminal (sayaç) arasındaki haberleş me mesafesi ciddi kısaldığını ve sahada binlerce sayaçtan olumsuz geri bildirim alındığını, davacı şirketin geç ve arızalı teslimleri nedeniyle müvekkili şirkete çalıştığı firmaların geç ödeme yapması da müvekkili şirketin zararını daha da artırmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazimantı talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, somut olayda kötüniyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında davalı işyerinde örnek olarak getirilen kart üzerinde yapılan incelemede, kartlarda anten - manyetik zayıflık sebebiyle sayaçlarda okuma sorunu oluşturulduğunun görüldüğü, kartların arızalı olduğunun değerlendirildiği, arıza kartların girdi muayene, kabul aşamasında test edilirken davalı firma tarafından fark edildiğinin anlaşıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu değerlendirilerek, davalı firmanın davacı firmaya bu konu hakkında bilgilendirme yaptığına dair herhangi bir bilgi - bulguya ulaşılamadığı, ayrıca davalı tarafından davacı adına arızalı kartlar ile ilgili herhangi bir fatura tanziminin de söz konusu olmadığı, 2017/713 esas sayılı asıl dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, bu itibarla ayıp ihbarının bulunmadığı, bu çerçevede, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 79.163,00 EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oranı talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, 2017/711 esas sayılı birleşen dava kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına ayıplı mal adı altında herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, davacının davalıdan 18.10.2017 takip tarihi itibariyle 22.443,25 EURO alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takipteki faiz oranı talebi üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden davacının itirazın iptali davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden asıl ve birleşen dava yönünden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına k