T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1444 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
ESAS-KARAR NO: 2017/726 E 2020/603 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/20319 ve 2017/20469 numaralı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takiplerine konu edilmiş olan bonoların müvekkilinin eski ortaklarından dava dışı ... tarafından hisselerini devir ettiği tarih olan 23.06.2017 tarihinden sonra, geçmiş tarihli olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlenerek davalıya verildiğini, ... ' nun şirket adına yetkilerinin hisse devir tarihi olan 23.06.2017 tarihi ile aynı tarihte sona erdirildiğini, şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen, şirketin eski ortağı olan dava dışı ... tarafından müvekkilini zor durumda bırakılmak için bonoların düzenlendiğinin açık olduğunu, davalı ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, belirterek müvekkili firmanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerine konu edilen bonoların iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya ve takibe konu senetlerin davacıya verilen borç karşılığı / nakdi borca karşılık alındığını, ihdas nedeninin de "nakden" olarak da gösterildiğini, senetlerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddiasının davacının şikayeti üzerine "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" dair karar verildiğini, davaya ve takibe konu senetlerin kambiyo evrakı niteliğinde olduğunu, tüm yasal unsurları taşıdığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını taşıyan senetlerin davacı borçlu şirketin defterinde kayıtlarının bulunmamasının evrakların sebepten mücerretlik vasfına halel getirmeyeceğini, bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu bonolarda nakden bedel kaydı bulunmakta olup davacı/borçlu, bonolarda yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunmadığı, iddia bonoların şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan dava dışı kişi tarafından şirketteki yetkileri sona erdikten sonra eski tarihli olarak düzenlendiği davalıya verildiği, şirketin bu nedenle bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu, senedin sebepten mücerret olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında bulunduğu, davacının bu hususu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği ve senetlerin davacının ticari defterlerine işlenmemiş olmasının sebepten mücerret borç ilişkisinin olmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ek karar ile de alınan ihtiyati tedbir kararının icra edildiği davalının alacağına kavuşmasının geciktirildiği % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, müvekkil şirketin mali müşavirlik hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı tarafın ise gerçek şahıs olup müvekkil şirket ile müşavirlik hizmeti anlamında iş ilişkisi bulunmadığını, bu hususun davalı tarafından da kabul edildiğini, davaya konu senetlerin ise müvekkil şirket eski yetkilisi tarafından davalıya keşide edilmiş o