T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1430 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
ESAS-KARAR NO: 2015/318 E 2020/534 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: ...
...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinde lehtar ve cirantalarla müvekkilinin herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, kimlik bilgilerinin müvekkiline ait olduğunu ancak isim ve soy isminin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığı gibi keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, anılan müşterinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca davalı bankaya verilen senetle ilgili takip başlatıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının, keşideci olarak adına atılan imzanın eli ürünü olmadığını iddia ettiği, bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın muk