T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1230 - 2023/376
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1230 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/376 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2020
ESAS NO: 2019/601 E 2020/246 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 20/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında takas iş sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının sadece 2.432,00TL bakiye alacağının bulunduğunu bildirerek, davayı kısmen kabul ettiklerini, kısmi kabul dışındaki bedel yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu, takas sözleşmesi gereği davalı şirketin yetkili ve tek temsilcisi olan...'ın davacıdan olan 24.000TL bakiye alacağının mahsup edildiği, bu hususun taraflar arasındaki takas sözleşmesine uygun olduğu, her ne kadar temsilci ile davalı şirketin kişilikleri ayrı olsa da davalı şirketin tek temsilcisi olan...'ın kendi alacağından davalı şirket yararına vazgeçmiş olduğu ve takas sözleşmesine uygun olarak mahsubun ticari kayıtları da işlendiği, takas sözleşmesinde davaya konu faturadaki malzemelerin alındığı, mahsuplaşmaya malzemelerin dahil olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.432,00TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, takas sözleşmesi gereği dava dışı davalının temsilcisinin edimini yerine getirmediğini, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, davalı şirketin takas sözleşmesinin tarafı olmadığını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu fatura bedelinin kısmen ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya konu alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın fatur