T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1127 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
ESAS-KARAR NO: 2016/736 E- 2019/193 K
DAVACI: .
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ve davalı-borçlunun keşideci olduğu ... Şubesi nezdindeki ... seri nolu 30/12/2015 keşide tarihli 101.575,00 TL bedelli çekin yasal süresinde ibraz edilmediğini, bu nedenle çek ile ilgili sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16849 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16849 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili,müvekkili aleyhine yapılan takipte davacının iddia ettiği gibi ... lehine 101.575,00TL'lik çek düzenlendiğini, çek bedelinin kendilerine ödendiğini, ödemenin ileri tarihli bir çek verilerek karşılandığını, çekin kendilerine iade edileceğini bildirilmesine rağmen gönderilmediğini, aradan geçen süre sonrasında teslim edilmeyen çekin bankaya ibraz süresi tamamlanmakla bu kez ilamsız takibe konu edildiğini, çekin yerine verilen çekin tahsiline ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen belgede davacının imzası olduğunu, bu belgenin ilişkiye dair en önemli kanıt olduğunu, ... ile aralarında ihtilaf çıkması söz konusu olunca davacının müvekkiline verilmeyen bu çek ile ilgili hak iddiasında bulunduğunu ve bu kez sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, bankaya ibraz edilmeksizin uzun süre beklenilerek davalı tarafça yenilenen borç ilişkisine dayalı tahsilat makbuzu altında imzası bulunmasına rağmen önceki çekin takibe konulmasının haksız bulunduğunu ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, çekin yasal süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle çeke dayalı kambiyo hukukundan doğan hakları yitirdiği, davacı yanın elindeki yazılı belge niteliğinde bulunan çekin usulüne uygun biçimde yetkili hamili olması halinde haklarını davalıya karşı ileri sürebileceği, davalının savunmasının da yine çekin yenilendiği ve eski çekin alınmasının firmadan unutulduğu şeklinde olduğu, mahkemece takip dayanağı çekin (yazılı belgenin) davalı keşideci tarafından imzalanmış olmasına dayanılarak ve ispat yükünün de fiilen davalıya yükletilmesiyle sonuca gidilemeyeceği, lehtar ve ciranta konumunda olan dava dışı şirketlerin ortağı ve müdürü sıfatını haiz davacının davalı ile bu şirketler arasındaki çekin yenilenmesi olgusundan haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği gibi şirket ortağının ortağı bulunduğu şirketten kendi lehine borçlandırıcı işlem yapma yasağına aykırı biçimde işlem de yapamayacağı nazara alındığında davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı biçimde dahi keşideciye karşı bu yazılı belgeden kaynaklı olduğunu beyan ettiği haklarını ileri süremeyeceği, davacının kötüniyetle dava açtığı ve ağır kusurlu bulunduğu hususları da kanıtlanamadığından davalının tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın REDDİNE, davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, 30.12.2015 vade tarihli ... seri numaralı, 101.575,00-TL bedelli çekin ödenmediğini bu yüzden TTK'nın ilgili hükümlerince sebepsiz zenginleşme davası açarak alacağın tahsilini talep ettiği davada, davalı taraf savunmalarında, müvekkile ciro edilen 30.12.2015 vade tarihli ... seri numaralı, 101.575,00-TL bedelli çekin süresinde ödenemeyeceğinden bahisle, bu çek yerine 04.03.2016 vade tarihli ... seri numaralı 101.575,00-TL bedelli çeki dava dışı ... Şirketi adına tanzim ettiği ve bu çekin 11.0