T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1045 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/57 E- 2020/264 K
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVALI: ... -TCKN:...
...
VEKİLLERİ: Av. ... -[elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 10/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ... tarafından Yenimahalle 5. Noterliğinin 22.09.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu işlemine istinaden 23.09.2014 tarihinde tescil gerçekleştirilmek suretiyle kurulduğunu, kuruluşun 26.09.2014 tarihinde ilan edildiğini, dava dışı ...’nun şirkette temsil ve ilzam yetkisine henüz sahip değil iken 28.03.2016 tarihinde .... Şti. adına ve davalı ...’ı alacaklı göstermek suretiyle toplam borç bedeli 95.000,00 TL olan 4 adet bono düzenlediğini, takip konusu bonolarda alacaklı olarak gösterilen davalı ...’ın şirketteki hisselerini dava dışı işleminin 29.03.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, işlemin 01.04.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı ...’nun şirketteki hisselerini ...’a devir ve temlik ettiğini, anılan devir ve temlik işleminin 01.07.2016tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, işlemin 08.07.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, takip konusu bonoların düzenlendiği 28.03.2016 tarihinde dava dışı ...’nun .... Şti.’yi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bonolar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu sayılamayacağını, bonolar üzerinde “senet bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresi bulunduğunu, müvekkili şirketin defterlerinden anlaşıldığı üzere müvekkili şirket ile davalı ... arasında herhangi bir ticari iş bulunmadığını, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bonolara istinaden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10686 esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz baskısına maruz kalan müvekkili şirket tarafından 6.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, takibe dayanak gösterilen 4 adet bonoda yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dava dışı ...’na ait olduğunu, yetkisiz kişi tarafından imzalanan bonoların müvekkili şirketi bağlamadığını beyan ederek Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10686 esas sayılı dosyasının iptaline, takip konusu bonolar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bonoların iptal edilerek müvekkili şirkete iadesine, davacı takip alacaklısının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haciz tehdidi altında ödenen 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalıya dava dilekçesinin 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28.02.2019 tarihinde süresinde cevap sunduğu, aynı konuda daha önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/37 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın bu nedenle derdest olduğunu, bonoların düzenlendiği 28.03.2016 tarihinde ...’nun şirket yetkilisi konumunda bulunduğunu, 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket yetkilisi olarak atanmasına karar verildiğini, atamaya ilişkin söz konusu kararın 29.03.2016 tarihinde tescil edilerek 01.04.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini beyan ederek davanın reddine, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26.09.2014 tarih ve 8662 sayılı nüshasında, .... Şti.’nin Yenimahalle 5. Noterliğinin 22.09.2014 tarihli ve ... yevmiye no.lu işlemiyle onaylanan anasözleşmeye istinaden kurulduğu, kuruluşun Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 23.09.2014 tarihinde tescil edildiği, ...’ın şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere seçildiği, .... Şti.’nin ortaklarından ...’ın hisselerini 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ve Ankara 62. Noterliğinin 24.03.2016 tarihli ve ... yevmiye no.lu işlemine istinaden ...’na devir ve temlik ettiği, ...’ın müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiği, aksi yönde karar alınana kadar ...’nun münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere müdür tayin edildiği, anılan kararın 29.03.2016 tarihinde tescil edildiği Keşidecisi davacı şirket ve lehtarı ... olduğu sabit olan bonoların 28.03.2016 tarihinde düzenlendiği ve TTK'nun 36/1. maddesi gereğince, ticaret sicil kayıtlarının üçüncü kişiler hakkında