T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/593 Esas 2023/550 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/593
KARAR NO: 2023/550
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2022/299 D.İş Esas 2022/299 D.İş Karar
İHTİYATİ HACZİN
KALDIRILMASINI
TALEP EDEN
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLLERİ:
TALEP: İhtiyati Hacize İtiraz
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2023
İhtiyati hacize itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ek karara taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile .... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, borçluya gönderilen kredi borç ve faizlerinin ödenmesi için düzenlenen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen alacağın tahsilini teminen 10.000.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 13/10/2022 tarihli ara kararı ile İcra İflas Kanununun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebileceği, alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 3.706.024,30 TL'lik nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne, İİK'nun 257. maddesi uyarınca alacaklının hesap kat ihtarında belirtilen 3.706.024,30 TL nakit alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, aranan koşullar gerçekleşmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden 28/08/2018 tarihinde konkordato ilan edildiğini, rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından 1 yıl ödemesiz dönem ve toplam alacak üzerinden %30 tenzilat borcun 5 yıl içinde aydan aya eşit taksitlerle ödenmesi, çoğunluk alacakların kabulü neticesiyle mahkeme kararıyla tasdik edileceğini, alacaklılara il taksit ödemeleri 31/01/2021 tarihi itibariyle başladığı ve bir kısım alacaklıları alacağının ödendiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacakları tam olarak ödenemediğin için banka tarafından kendileri yönünden konkordatonunu feshine karar verilmesi talebiyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/132 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını konkordatonun feshine karar verildiğini, bahsi geçen karar henüz taraflarına tebliğ edilmediğini ve kesinleşmediğini kesinleşmeye tabi olana bir husus için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bankanın rehinle temin edilmiş alacakları için başlatmış olduğu icra dosyalarında yapılan gayrimenkul satışları hakkında olduğunu, alacak miktarının çok üzerinde para giriş gerçekleşeceğini, buna rağmen ihtiyati haciz istemenin hukuka aykırı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 16/11/2022 tarihli ek kararı ile alacaklı yan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının, hesabın kat edilerek muaccel kılındığı ve rehin ile temin edilmediği iddiası ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden kredi borçlusu ise kredi borcunun rehin ile temin edildiğini ileri sürdüğü, kredi borçlusunun bu itirazı üzerine alacaklı yan tarafından sunulan ipotek akit belgelerinden itiraz eden kredi borçlusunun borcuna teminat alacağının 2.200.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği anlaşılması karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne, mahkemece verilen 13/10/2022 tarih, 2022/299 D. İş sayılı karar ile hüküm altına alınan 3.706.024,30 TL'lik ihtiyati haciz yönündeki kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 1.506.024,30 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların borca yeter miktardaki menkul taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın yasal süre içerisinde yapılmadığını, müvekkili banka lehine verilen 2.200.000,00 TL'lik ipotek gözetilerek bu miktarın düşülmesi sonucu kalan alacak yönünden ihtiyati hacize karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte ipotekle karşılanmayan alacak miktarının çok yüksek olduğunu, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati hacize yönelik olarak duruşma açılıp müvekkili lehine talebin kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden müvekkili yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
  İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olaya gelince, ihtiyati haciz talep eden bankaca 15/09/2014 tarihli 1.000.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 17/11/2015 tarihli 2.000.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 30/05/2017 tarihli 4.000.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 14/03/2018 tarihli 5.500.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarı, ticaret sicil gazetesi ve tebliğ belgeleri sunulmak suretiyle ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haczin 3.706.024,30 TL yönünden kısmen iptaline karar verildiği, asıl borçlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine 16/11/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonucu ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile asıl borçlu yönünden banka lehine verilen 2.200.000,00 TL ipotek bedeli düşülerek asıl borçlu yönünden 1.506.024,30 TL ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri ve ekinde yer alan ve alacaklı banka lehine verilen 07/09/2016 tarihli 400.000,00 TL bedelli ve 11/07/2018 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2.200.000,00 TL bedelli alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu nedenle talep edilen alacak üzerinden bankanın alacağının teminatı olarak verilen 2.200.000,00 TL'nin düşülmesi gerekmekte olup, ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'nin itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince 13/10/2022 tarihinde ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi yönünden verilen ihtiyati haciz kararının 2.200.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, ihtiyati haciz talep eden banka vekilince asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazının süresinde olmadığı iddia edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince 12/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı vekili tarafından kararın 19/10/2022 tarihinde alındığı, dosya kapsamında ihtiyati haciz kararının borçlulara tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası bulunmadığı, bu hale göre İİK'nun 265/1.maddesi gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceğinden söz konusu kararın alacaklı banka vekilince elden tebliğ alınışı ve ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlunun itiraz dilekçe tarihi dikkate alındığında itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Diğer yandan, asıl borçlu vekili tarafından ek karar ile ihtiyati haczin kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle müvekkili yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, asıl borçlu tarafından dosya kapsamına göre yargılama giderine yönelik herhangi bir avans gideri yatırılmadığı gibi, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'nin itirazının duruşmalı olarak yapılan yargılaması sonucu itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve ihtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğinden buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'nin istinaf başvurusunun ise vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek ayrı ayrı kabulü ile,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarih ve 2022/299 D.İş Esas 2022/299 D.İş Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati hacze itirazın KISMEN KABULÜNE,
3-İhtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi yönünden 13/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının 2.200.000,00 TL'lik kısmının KALDIRILMASINA,
4-İtiraz yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettiren İhtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi yararına AAÜT gereğince takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'ne verilmesine,
5-İhtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine,
3-Tarafların istinaf aşamasında yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2023


Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy