T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/100 Esas 2023/562 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/100
KARAR NO: 2023/562
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2022/40 Esas 2022/716 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hizmet tespiti talebiyle Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinin 2021/90 Esas sayılı dosyasında açtığı davada... A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davada taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece şirketin ihya edilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle, ihyası talep edilen şirketin genel kurulda tasfiye kararı alındığını, şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescil edilerek şirketin 31/12/1998 tarihinde terkin edildiğinin ilan edildiğini, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ihyası istenen şirketin sorumluluğuna gidilemeceğini, şirketin 1998 yılında usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, aktif ve pasif bir mal varlığı bulunmadığını, davacının hizmet tespiti talebinin sonradan çıkan borç ve öngörülemeyen borç olarak nitelendirilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde 28/12/1998 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye kapanışı ile kaydının silindiğinin görüldüğü, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmenin mümkün olamayacağı, şirket hakkında açılmış dava olduğu tartışmasız olduğundan, TTK'nun 547. maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası ve tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan davalı ...'ün atanması gerektiği, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, yargılama giderlerinin diğer davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde... ve Tesisat Anonim Şirketi'nin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi'nin 2021/90 Esas sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin sicilden terkin edildiği tarihte açılmış herhangi bir dava bulunmadığını, dava dışı şirketin 31/12/1998 tarihinde tasfiye ve sicilden terkin edildiğini, ihya talebine konu olan davanın yaklaşık on beş yıl sonra açıldığını, şirketin tasfiye işlemleri devam ederken açılmış bir dava bulunmadığını, şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı tarihten 15 yıl sonra açılmış olan hizmet tespiti davasının ek tasfiye işlemi olarak nitelendirilmeyeceğini, tasfiyenin usulsüz olduğundan söz edilmeyeceğini, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirketin son tasfiye memuru ve