T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/304 Esas 2023/456 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/304
KARAR NO: 2023/456
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI: 2021/540 Esas 2021/741Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Anonim şirket genel kurul kararının iptali
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2023

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 25/05/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan sermayesinin artırılmasına ilişkin 3 nolu kararın rüçhan hakkının kullandırılmaması, eşitlik ilkesine aykırı olması, rüçhan hakkının sınırlandırılmasına dair haklı sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu ve iptalinin gerektiği belirtilerek anılan kararın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket için sermaye artırımının gerekli ve zorunlu olduğunu, 25/05/2021 tarihli sermaye artırım kararının ticaret sicilde tescil edilmediğin ibu nedenle TTK 456 maddesi gereğnice geçersiz olduğunu, davacının davasını ikame temekte hukuki yararının bulunmadığını, davacının sermaye artırım kararının iptali talebi hakkında ileri sürdüğü gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği sebeplerle davanın reddine mümkün olmaması halinde davanın konusuz kaldığına karar verilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava tarihi itibariyle kararın geçersizliği söz konusu olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ancak davadan sonra iptali talep edilen kararın geçersiz hale gelerek davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmakla davacılar vekilinin TTK 449. Maddesi gereğince kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ve konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınan genel kurul kararının ticaret sicile tescil ettirilmemiş olması nedeniyle davanın esası yönünden davalı şirketin haksız olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulmasına dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, iptali istenen sermaye artırımına ilişkin 25.05.2021 tarihli genel kurul kararının ticaret sicil gazetesi'nde tescil ve ilan edilmediğini, mahkemece de takdir edildiği üzere türk ticaret kanunu'nun 456. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, artırım genel kurul tarihinden itibaren üç ay içinde tescil edilmediği için geçersiz hale geldiğini, bu yönüyle iptal edilen sermaye artırım kararının tescil edilmemesi nedeniyle geçersiz hale